Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-3520/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И нспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области к Лиховцевой Татьяне Александровне о взыскании обязательных платежей, пени

по апелляционной жалобе представителя административного истца И нспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области по доверенности Волковой Т.А. н а решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного ответчика Лиховцевой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лиховцевой Т.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку за 2014 год по земельному налогу в сумме * и пени в размере * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что Лиховцева Т.А. как собственник земельного участка самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок в полном объеме не исполнила, требования о погашении задолженности оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Лиховцевой Т.А. данных обязательных платежей отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований налогового органа было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии административный ответчик Лиховцева Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным; представитель налогового органа в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы, выслушав возражения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа и правомерно исходил при этом из следующего.

Лиховцева Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Филимоново, СНТ "Пажа", уч. 8.

На основании ст.ст. 52, 396 Налогового кодекса РФ налоговым органом Лиховцевой Т.А. был исчислен земельный налог, о чем оформлено налоговое уведомление N 974661 от 30.05.2015 года о необходимости уплатить исчисленную сумму до 01 октября 2015 года.

Административным истцом было выставлено налогоплательщику требование N 81770 об уплате налога и пени, в котором Лиховцевой Т.А. указывалось на неисполнение в установленный срок обязанности по оплате налогов и предлагалось в срок до 22 декабря 2015 года погасить задолженность по налогам в сумме * руб, уплатить пени в сумме * руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что уведомление и требование об уплате налогов истцом ответчику направлялись по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Хотьково, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

При этом согласно паспорта, представленного ответчиком, она с 27.11.2002 года зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, сославшись, в том числе на ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 409 Налогового кодекса РФ, и тот факт, что никаких данных о начислении административному ответчику земельного налога за 2014 год в сумме * руб. налоговым органом не представлено, а также установлено нарушение порядка уведомления налогоплательщика, так как налоговое уведомление и требование ответчику фактически не направлялись, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, соглашается с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, полагая, что они соответствуют нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно учитывают фактические обстоятельства дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда о явном нарушении налоговым органом порядка взыскания обязательных платежей.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как уже указывалось выше, обязанность по исчислению суммы земельного налога возложена на налоговый орган, который обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога налогоплательщику, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Таким образом, надлежащее направление налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате недоимки является обязательным условием обращения в суд.

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, суд установил, что налогоплательщику налоговое уведомление и требование по адресу места жительства, по которому Лиховцева Т.А. зарегистрирована с 2002 года, не направлялись, что прямо указывает на то, что у налогового органа не возникло право на взыскание недоимки по налогам и пени в судебном порядке и свидетельствует о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, на что обоснованно указано судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 85 Налогового кодекса РФ, а также доводы об отсутствии сведений об этом от регистрирующих органов, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что в распоряжении налогового органа имелись надлежащие сведения об учетных данных налогоплательщика и месте ее жительства (л.д. 8); в любом случае, внутреннее взаимодействие органов государственной власти не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая административный спор, суд применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления налогового органа.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом не исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела установлены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца основанием к отмене или изменению решения суда не являются, не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела и разрешении этих требований заявителя допущена судебная ошибка либо нарушены нормы материального права, которые бы привели к принятию неправильного решения; сама по себе неверная ссылка суда на положения Федерального закона N 436-ФЗ применительно к вопросу о взыскании земельного налога за 2014 год об этом не свидетельствует.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца И нспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области по доверенности Волковой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: