Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3754/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев административно дело по административному иску Буланова Вадима Валентиновича к МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, начальнику МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Матуровой Л.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянскому А.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Буланова В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года, которым административное дело передано по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Буланов В.В. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, начальнику МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Матуровой Л.В, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянскому А.В. о признании незаконным бездействия.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства должника Трухан Н.Г. по адресу: **, относящемуся к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года постановлено:

Административное дело N 2а-43/2020 по административному иску Буланова Вадима Валентиновича к МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, начальнику МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Матуровой Л.В, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянскому А.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя передать на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

В частной жалобе административный истец Буланов В.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу положений статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, должник Трухан Н.Г, фактически проживает по адресу: **, который относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что административный иск Буланова В.В. принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Бабушкинский районный суд г. Москвы является правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья