Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3773/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-168/2020 по частной жалобе Питкеева А.Ю. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Питкеева А.Ю. к Призывной комиссии Коптевского района города Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, УСТАНОВИЛ:

Питкеев А.Ю. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Коптевского района города Москвы о признании незаконным решения.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, административный иск Питкеева А.Ю. к Призывной комиссии объединенного Коптевского района САО г. Москвы о признании незаконным решения, может быть предъявлен по месту жительства административного истца, по месту наступления правовых последствий оспариваемых административным истцом действий, решения либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Место жительства административного истца, равно как и территория, на которой исполняется оспариваемое решение в отношении Питкеева А.Ю, не относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких данных, вывод судьи о неподсудности указанного спора Коптевскому районному суду г. Москвы является правильным, он доводами частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности, не опровергается, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах оснований предусмотренных законом к отмене определения судьи суда первой инстанции не установлено; последнее является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 129, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья