Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33а-3775/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело N 2а-871/2019 по административному исковому заявлению Орлова * * об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения

по частной жалобе и дополнению к ней административного истца Орлова *.*. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения, исправлении описки, УСТАНОВИЛ:

Орлов *.*. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Орлова *.*. было отказано.

Орлов *.*. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены его требования, поскольку по тексту решения административным истцом указан Идрисов *.*.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения судом было отказано; исправлена описка, допущенная в тексте решения суда при указании административного истца.

Не согласившись с определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения Орлов *.*. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Правовые основания для принятия по делу дополнительного решения установлены статьей 183 КАС РФ, согласно которой до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены; отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд указал на то, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют; все требования Орлова *.*. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, рассмотрены судом по существу, по ним принято решение, с которым заявитель не согласен, подал апелляционную жалобу.

Согласно статье 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1); суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Установлено, что в мотивировочной части решении суда допущена описка при указании административного истца вместо правильного "Орлов *.*." - ошибочно указано "Идрисов *.*.", которую суд правомерно устранил, правильно руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального закона, не затронув существа принятого решения.

Исходя из изложенного, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным; суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями процессуального закона и обоснованно исходил из того, что предусмотренных процессуальным законом правовых оснований для принятия по нему дополнительного решения не имеется; в судебной акте надлежит исправить допущенную описку, что прямо предусмотрено нормами КАС РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 183-184 КАС РФ, фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что заявленные истцом административные исковые требования были разрешены судом в полном объеме, в их удовлетворении отказано, и не опровергаются доводами частной жалобы, которые, по сути, повторяют доводы заявления и являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права о сущности института дополнительного решения.

Заявление Орлова *.*, как и доводы его частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, оспариванию выводов о законности отказа в удовлетворении заявленных им административным исковых требований, что основанием для принятия по делу дополнительного решения не является; на незаконность обжалуемого определения, имеющего иное правовое содержание, отличное от судебного решения, эти доводы не указывают; обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для принятия по делу дополнительного решения.

Орловым *.*. апелляционная жалоба на решение суда подана, она передана в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

При таких данных, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения по административному делу оставить без изменения, частную жалобу Орлова *.*. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья