Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3798/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал Ма-4004/2020 по административному исковому заявлению ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление, УСТАНОВИЛ:

ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением, в котором просили приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кинельским районным судом Самарской области по делу N2-1126/2019.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Из представленных материалов усматривается, что 13 сентября 2019 года Кинельским районным судом Самарской области по делу N2-1126/2019 принято решение, которым исковые требования Семиной Л.С. к ООО СО "Акцепт" удовлетворены. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N247545/19/77054-ИП.

ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением, в котором просили приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кинельским районным судом Самарской области по делу N2-1126/2019.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства решается в порядке, предусмотренном КАС РФ, АПК РФ, ГПК РФ.

По данному делу исполнительный лист был выдан судом на основании решения, постановленного в порядке ГПК РФ.

Разделом VII ГПК РФ регламентировано производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Согласно названному разделу порядок приостановления или прекращения исполнительного производства регламентирован статьей 440 ГПК РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, суд первой инстанции исходя из их содержания требований должен был решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

На основании изложенного, материал по заявлению ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить, материал по заявлению ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Судья