Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33а-3823/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Гордеевой О.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-219/2020 по апелляционной жалобе административного истца Мишковой В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июня 20 20 года, которым постановлено:

Мишковой В.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьеву А.Ю, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать, УСТАНОВИЛА:

Мишкова В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьеву А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 14 сентября 2019 года получила почтовое отправление ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве с постановлением судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы, о взыскании с должникам Зайцева Н.Ю. в пользу Мишковой В.В. денежных средств в размере 4 040 000 руб. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. С указанными действиями административного ответчика Мишкова В.В. не согласна, считая, что они нарушают ее права как взыскателя, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что приставом не приняты достаточные меры по отысканию имущества должника, а также свидетельствующие о наличии у должника имущества. В связи с изложенным, административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административн ый истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Мишкову В.В, ее представителя адвоката Кирсанова В.И, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Зеленоградским районным судом города Москвы, 17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Леонтьевым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Зайцева Н.Ю. в пользу Мишковой Виктории Викторовны денежных средств в размере 4 040 000 руб. и 20 000 руб.

Как следует из представленных копий исполнительного производства N 75415/18/77012-СД, 17 сентября 2018 года в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, ФМС, банковские организации о наличии открытых счетов на имя должника. 18 сентября 2018 года поступил ответ из ПАО "Сбербанк России" филиала Московский банк о наличии денежных средств на счетах должника. 26 сентября 2018 года поступил ответ из ОАО "СМП-Банк" о наличии у должника счетов. 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника. 2 октября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлен запрос в Росреестр с целью установления имущественного положения должника. 3 октября 2018 года поступил ответ из "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о наличии денежных средств на счетах должника. 18 сентября 2018 года поступил ответ из ПАО "Сбербанк России" о наличии счетов у должника. 16 октября 2018 года направлены запросы в банковские организации, ФМС, оператору бронирования и продажи билетов, ГИБДД. 16 и 17 октября 2018 года из ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" поступили ответы о наличии у Зайцева Н.Ю. счетов. 17 октября 2018 года направлены запросы операторам связи, ФНС России, ЗАГС, операторам связи, ПФР. 17 и 29 октября 2018 года поступили ответы из "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств на счетах должника. 23 октября 2018 года должнику Зайцеву Н.Ю. выдано предупреждение о недопустимости злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и требование о предоставлении трудовой книжки, СНИЛС, выписки по всем открытым счетам, получено

объяснение от должника, согласно которым оплатить задолженность по исполнительному листу Зайцев Н.Ю. не имеет финансовой возможности, имущества на праве собственности нет. 26 октября 2018 года Зайцеву Н.Ю. вынесено предупреждение. В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество на сумму 14 500 руб. В связи с самостоятельной реализацией имущества должником 30 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя арест с имущества снят. 1 ноября 2018 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 1 ноября 2018 года поступил ответ из ОАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств на счетах должника. По сообщению ПАО Банк ** от 1 ноября 2018 года, 12 апреля 2019 года на имя Зайцева Н.Ю. имеются открытые банковские счета. 6 ноября 2018 года поступил ответ из ОАО "**" о наличии у Зайцева Н.Ю. счетов. 7 декабря 2018 года из ИФНС России N 35 по г..Москве поступила выписка из ЕГРИП в отношении Зайцева Н.Ю, а также сведения о банковских счетах должника. 22 февраля 2019 года из Зеленоградского отдела ЗАГС УЗАГС Москвы поступила копия записи акта о заключении брака от 28 июля 2012 года между Зайцевым Н.Ю. и Зайцевой Э.А. 28 марта 2019 года из ИФНС России N 35 по г..Москве поступил ответ о том, что Зайцевой Э.А. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 15 апреля, 14 мая 2019 года поступили ответы из АО "**" о наличии у Зайцева Н.Ю. счетов. 19 апреля 2019 года из Управления Росреестра по Москве поступил ответ о наличии у должника в собственности квартиры по адресу: **, вид: общая совместная собственность.

Согласно внутренней описи документов исполнительного производства, 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (постановление в материалах исполнительного производства отсутствует).

9 января, 18 марта, 12 апреля, 23 апреля, 14 мая, 26 июня, 4 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в Росреестр, банки, ФМС, ИФНС, ЗАГС. 4 июля 2019 года и 19 июля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Леонтьевым А.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 28 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 75415/18/77012-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Остаток задолженности составил 4 014 070 руб. 31 коп.

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что оснований для признания незаконными действий и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьева А.Ю. об окончании исполнительного производства N 75415/18/77012-СД не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, нарушений как требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и прав, охраняемых законом интересов самого истца не установлено, при этом, суд учел, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению о принудительном взыскании на основании возвращенного исполнительного документа.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, ограничился отрицательными ответами о наличии денежных средств на счетах в Банках, сведениями об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и иного имущества у должника, полученными на основании запросов.

При этом суд не учел, что исполняя возложенные на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства N 75415/18/77012-ИП, законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, в том числе сведений из Пенсионного фонда, налоговых служб, банков и др. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: проверялось наличие имущества у должника как Индивидуального предпринимателя, накладывался арест на имущество должника, выяснялась информация относительно оформления должником, его супругой кредитного договора на приобретение квартиры, при этом, перед оформлением кредита банк проверяет платежеспособность лица и его имущественное положение, запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснений, информации, справок; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении, вывод суда о том, что права административного истца Мишковой В.В. не нарушены, а требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что о снований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.

Напротив у казанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 28 августа 201 9 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, с учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 28 августа 201 9 года об окончании исполнительного производства N75415/18/77012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 28 августа 2019 года об окончании исполнительного производства N75415/18/77012-ИП.

Председательствующий:

Судьи: