Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33а-3824/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Гордеевой О.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-139/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Матюто М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия должностного лица Кунцевского ОССП УФССП России по г.Москве - старшего судебного пристава Матюто М.С, выраженного в не надлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа N 2-4354/08 от 17.04.2008 г, выданного мировым судьей судебного участка N 65 района Молжаниновский г.Москвы.

Обязать старшего судебного пристава Кунцевского ОССП УФССП России по г.Москве Матюто М.С. организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа N 2-4354/08 от 17.04.2008 г, выданного мировым судьей судебного участка N 65 района Молжаниновский г.Москвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.", УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия должностного лица Кунцевского ОСП УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Матюто М.С, выраженного в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа N 2-4354/08 от 17.04.2008 г, выданного мировым судьей судебного участка N 65 района Молжаниновский г. Москвы; обязании устранить допущенные нарушения; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Москве принять меры к его восстановлению; при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Москве.

В обоснование требований административный истец указал, что 24.01.2013 г. взыскателем в адрес ответчика был направлен исполнительный документ - судебный приказ N 2-4354/08 от 17.04.2008 г, выданный мировым судьей судебного участка N 65 района Молжаниновский г. Москвы о взыскании задолженности с должника Тарасова Н.И. На дату предъявления данного иска информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тарасова Н.И. истцу не поступала, также данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие ; представитель административного ответчика и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен ы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционн ой жалоб ы прос и т административн ый ответчик начальник отдела-старш ий судебн ый пристав Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Матюто М.С, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеева С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 65 района Молжаниновский г.Москвы о т 17.04.2008 с Тарасова Н.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность в размере 12 608, 19 руб. и государственная пошлина в размере 239, 12 руб, а всего 12 847 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи о т 17.02.2012 произведена замена взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" его правопреемником - ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Определением мирового судьи судебного участка N 65 района Молжаниновский г.Москвы о т 15 марта 2017 года удовлетворено заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о замене стороны взыскателя по судебному приказу N2-4354/08.

Также установлено, что в адрес ответчика был направлен исполнительный документ - судебный приказ N 2-4354/08 от 17.04.2008 г, выданный мировым судьей судебного участка N 65 района Молжаниновский г.Москвы о взыскании задолженности с должника Тарасова Н.И.

22.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно информации, представленной ответчиком, не представляется возможным представить материалы исполнительного производства в отношении должника Тарасова Н.И. в связи с уничтожением данного исполнительного производства по истечении срока хранения, установленного нормативными документами ФССП России.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имеются основания для признани незаконным бездействия должностного лица Кунцевского ОСП УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Матюто М.С, выраженного в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа N 2-4354/08 от 17.04.2008 г, выданного мировым судьей судебного участка N 65 района Молжаниновский г.Москвы и возложении обязанности организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа N 2-4354/08 от 17.04.2008 г, выданного мировым судьей судебного участка N 65 района Молжаниновский г.Москвы.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве ", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" м ерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения допускаются только в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в возбуждении исполнительн ого производства было отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия в части обеспечени приняти мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа N 2-4354/08 от 17.04.2008 г, выданного мировым судьей судебного участка N 65 района Молжаниновский г.Москвы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика не усматривается незаконного бездействия, так как в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, на представленной в материалах дела копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N 65 района Молжаниновский г.Москвы от 17 апреля 2008 года о взыскании с должника Тарасова Н.И. задолженности в размере 12608, 19 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 239, 12 руб. имеется отметка ОСП по ЗАО УФССП России по Москве от 18.11.2008 года об окончании исполнительного производства по п. 1.3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "СААБ" к старшему судебному приставу Кунцевского ОССП УФССП России по Москве Матюто Михаилу Сергеевичу, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об обратном ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ООО "СААБ" к старшему судебному приставу Кунцевского ОССП УФССП России по Москве Матюто Михаилу Сергеевичу, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 20 20 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "СААБ" к старшему судебному приставу Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Матюто М.С, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: