Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33а-3843/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Гордеевой О.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-157/2020 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя административного ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Макеевой Ю.Д, представителя заинтересованного лица Рогозного А.Е. по доверенности Короблева А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Лаврентьева А.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения, обязании осуществить государственную регистрацию права - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 04.10.2019г. N77/011/218/2019-7128, 7131 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** и погасить запись об ипотеке на жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве 04.10.2019 N77/011/218/2019-7128, 7131 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: **, обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества и погасить запись об ипотеке на жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: **.

В обоснование заявленных требований административный истец, указал, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 13.09.2017 по делу NА40-251306/16 Рогозный А.Е. (далее - заинтересованное лицо) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N177 от 23.09.2017 г..определениями Арбитражного суда от 13.03.2018г, от 25.10.2018г, от 14.03.2019г. по делу NА40-251306/16 срок реализации имущества гражданина последовательно продлевался. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 19.04.2018г. по делу NА40-251306/16 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 07.05.2018 г..по делу NА40-251306/16 было вынесено определение Арбитражного суда г..Москвы об исправлении опечатки, допущенной при вынесении определения Арбитражного суда г..Москвы от 19.04.2018г. и установлена стоимость реализуемого имущества. Далее, выполняя функции финансового управляющего, 08.07.2018г. и 20.08.2018г. были опубликованы объявления о проведении торгов в отношении имущества Рогозного А.Е. (спорная квартира) с начальной продажной ценой 22 213 000, 00 руб. и 19 991 700, 00 руб. соответственно. Однако данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 15.04.2019г. было опубликовано объявление о проведении торгов (публичное предложение) в отношении имущества Рогозного А.Е. (спорная квартира), 11.06.2019г. по результатам состоявшихся торгов победителем был признан Лаврентьев А.Н. 24.06.2019г, после проведения оплаты покупателем, между Рогозным А.Е. и Лаврентьевым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2019г. в отношении имущества должника, подписан передаточный акт от 25.06.2019г. 25.06.2019г.

Рогозный А.Е. в лице своего представителя Матиняна И.А. (финансовый управляющий) и Лаврентьев А.Н. в лице своего представителя по доверенности Федорова Г.Л. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г..**. В дальнейшем, в связи с приостановлением государственной регистрации были приобщены недостающие, по мнению регистратора, заверенные копии определений арбитражного суда, оригинал реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.08.2019г. Уведомлением от 04.10.2019г. N77/011/218/2019-7128, 7131 в государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости было отказано, в связи с не устранением причин, препятствующих, по мнению Управления, в регистрации. Административный истец считает указанное решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным, поскольку, по его мнению, оно противоречит ст.131 ГК РФ, ст. ст.14, 26, 27 Закона "О государственной регистрации недвижимости", чем нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право владения, пользования и распоряжением имуществом, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Лаврентьев А.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и по ордеру Федорова Г.Л, который административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям; представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, мотивируя тем, что поскольку АО "ГЕНБАНК" уступил право требование по обязательствам должника, то оно утратило право кредитора по обеспеченному залогом обязательству. По сведениям ЕГРН в настоящее время залогодержателем по обеспеченному указанным имуществом обязательству является третье лицо - ООО "МАЯК". По мнению Управления, в рассматриваемом случае должна быть осуществлена замена кредитора по делу о взыскании долга по обеспеченному обязательству, в связи с чем, в Управление должны быть предоставлены следующие документы: решение арбитражного суда о замене кредитора и включения правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству; соответствующие изменения в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Рогозного А.Е.

Управление считает, что поскольку ООО "Маяк" является владельцем закладной (основание: договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2019г.) и не является конкурсным кредитором, а оригинал закладной не был передан в Управление, то погашение залога в силу закона не представляется возможным; заинтересованное лицо Рогозный А.Е. и его представитель по доверенности Кораблев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что право требование было переуступлено ООО "МАЯК", который не является его кредитором ; представитель заинтересованного лица ООО "МАЯК" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней просят представитель административного ответчика по доверенности Макеева Ю.Д, представитель заинтересованного лица по доверенности Короблев А.А, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца Федоровым Г.Л. представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Макеевой Ю.Д, заинтересованного лица Рогозного А.Е. и его представителя по ордеру Короблева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, представителя административного истца по ордеру Федорова Г.Л, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 часть 1 вышеназванной статьи).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу NА40-251306/16 Рогозный А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N177 от 23.09.2017г. (л.д.21-23).

07.05.2018 по делу NА40-251306/16 было вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки, допущенной при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018г. и установлена стоимость реализуемого имущества (л.д.30-52).

Матинян И.А. (организатор торгов), выполняя функции финансового управляющего, 15.04.2019г. опубликовал объявление о проведении торгов (публичное предложение) в отношении имущества Рогозного А.Е. (спорная квартира), 11.06.2019г. по результатам состоявшихся торгов победителем был признан Лаврентьев А.Н. (л.д.55-56).

24.06.2019, после проведения оплаты покупателем, между Рогозным А.Е. и Лаврентьевым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2019 в отношении имущества должника, подписан передаточный акт от 25.06.2019 (л.д.57-60).

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца усматривается, что 25.06.2019 Рогозный А.Е. в лице своего представителя Матиняна И.А. (финансовый управляющий) и Лаврентьев А.Н. в лице своего представителя по доверенности Федорова Г.Л. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.61-64).

Управление Росреестра уведомлением от 04.10.2019г. N77/011/218/2019-7128, 7131 в государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости было отказано на основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с не устранением причин, препятствующих в регистрации, а именно, по мнению Управления, совместно с заявлением также должны быть приобщены следующие документы: решение арбитражного суда о замене кредитора (с ООО "ГЕНБАНК" на ООО "МАЯК") и включения правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству; соответствующие изменения в реестр требований кредиторов; протоколы собрания кредиторов; реестр требований кредиторов; оригинал выданной Управлением закладной, содержащий отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (л.д.65-72).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-251306/16 от 16.03.2017г. в отношении должника Рогозного А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а требования АО "ГЕНБАНК" (кредитора) включены в реестр требований кредиторов должника Рогозного А.Е. в размере 31 192 357рублей - в третью очередь, как обеспеченные залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017г. Рогозный А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Также судом установлено, что по состоянию на 11.06.2017г. (состоявшиеся торги и заключение договора купли-продажи), а также на 04.10.2019г. (день отказа в государственной регистрации), кредитор АО "ГЕНБАНК" был включен в реестр требований кредиторов, процессуального правопреемства кредитора АО "ГЕНБАНК" на иное лицо, в том числе на ООО "МАЯК" произведено не было, что подтверждается также определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018г. по делу NА40-251306/16 (отказ в удовлетворении заявления Соколова А.В. о процессуальном правопреемстве кредитора АО "ГЕНБАНК" на него в полном объеме), определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019г. по делу NА40-251306/16 (отказ в процессуальном правопреемстве кредитора АО "ГЕНБАНК" на ООО "МАЯК") (л.д.73-76).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, и исходил из того, что торги проводились в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, утвержденные Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-251306/16 от 19.02.2018г.; объект недвижимости - помещение, назначение: жилое, общей площадью 76, 1 кв. м, этаж 7, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, включен в конкурсную массу, был реализован в результате проведения открытых торгов (посредством публичного предложения); при указанных обстоятельствах ипотека была прекращена в силу закона на основании и в порядке положений Закона о банкротстве: путем проведения торгов, которые, как и договор купли-продажи спорного имущества от 11.06.2016г, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны; поскольку ООО "МАЯК" по состоянию на 04.10.2019 не является правопреемником АО "ГЕНБАНК", то АО "ГЕНБАНК" не выбыл как из материальных, так и из процессуальных правоотношений к Рогозному А.Е, из этого следует, что на дату подачи заявления о государственной регистрации права, АО "ГЕНБАНК" являлся кредитором должника, требование которого ранее были обеспечены залогом; таким образом, в указанной части оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не имелось.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 5 статьи 18 этого же Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МАЯК" не приобрел статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества в деле о банкротстве, а в связи с этим и специальных прав, принадлежащих залоговым кредиторам в случае реализации имущества, являющегося предметом залога (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества, право на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченного залогом имущества должника за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве и др.), спорное имущество подлежало продаже без обременения и согласия ООО "МАЯК".

Торги проводились в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, утвержденные Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-251306/16 от 19.02.2018.

Объект недвижимости - помещение, назначение: жилое, общей площадью 76, 1 кв. м, этаж 7, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: **, включен в конкурсную массу, был реализован в результате проведения открытых торгов (посредством публичного предложения); при указанных обстоятельствах ипотека была прекращена в силу закона на основании и в порядке положений Закона о банкротстве: путем проведения торгов, которые, как и договор купли-продажи спорного имущества от 11.06.2019, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установилв Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 пункт 1 и абз. 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований о признании гражданина банкротом, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о признании гражданина банкротом происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи недвижимости от 11 июня 2019 г. заключенного с Лаврентьевым А.Н. содержалось условие, согласно которому запись об имеющейся ипотеке подлежала погашению после продажи ему объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое, общей площадью 76, 1 кв. м, этаж 7, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: **, в связи с чем Лаврентьев А.Н, как участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями договора, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона N 127-ФЗ. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункты 1-3 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае реализации имущества, составляющего конкурсную массу в порядке определенном Законом о банкротстве, залог в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается вне зависимости от того, являлся ли кредитор залоговым или нет.

Таким образом, в силу прекращения залога в отношении спорной квартиры, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, к покупателю перейти не могли и прекратились, в связи с чем, в указанной части оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не имеется, поскольку квартира продана в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, право залога и права залогодержателя квартиры прекращены на нее в силу закона, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

Довод административного ответчика о том, что Лаврентьевым А.Н. пропущен установленный законом срок на обращение в суд, не может быть принят во внимание, поскольку административный истец в установленный законом срок с момента получения оспариваемого решения обратился в суд с соответствующими требованиями.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ипотеке, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный спор уже рассматривался в Арбитражном суде города Москвы по делу NА40-279400/19, является несостоятельной, поскольку определением суда от 17.01.2020 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы подателей жалоб об обратном основаны на неверном толковании заявителями положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: