Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3857/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Герасимовой Татьяны Вадимовны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании приказа в части (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-158/2020)

по частной жалобе административного истца Герасимовой Т.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.В, указывая на нарушение своих трудовых прав в связи с приостановлением ее полномочий как Председателя Правления АО "Севастопольский Морской банк" и отстранением от работы, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила признать незаконным приказ N3/1/2901 от 29 января 2020 года в части назначения руководителем временной администрации по управлению банком АО "Севастопольский Морской банк" антикризисного управляющего отдела сопровождения процедур реструктуризации Департамента реструктуризации финансовых организаций ГК "Агентство по страхованию вкладов" Каковкина Г.С.

В обоснование заявленных требований заявитель указывала на то, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 января 2020 года N ОД-138 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 189.26, статьей 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 29 января 2020 года функции временной администрации по управлению Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Последней в свою очередь 29 января 2020 года издан оспариваемый в части приказ о назначении руководителя временной администрации по управлению Банком.

Заявитель полагала, что оспариваемый приказ противоречит пункту 1 статьи 189.28 названного Федерального закона, предусматривающему, что руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначается служащий Банка России, каковым Каковкин Г.С. не является, занимает должность антикризисного управляющего отдела сопровождения процедур реструктуризации Департамента реструктуризации финансовых организаций ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с изложенным Герасимова Т.В. указывала на то, что Каковкин Г.С. не имел законных полномочий отстранять ее от работы.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года заявление Герасимовой Т.В. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФрассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Герасимовой Т.В, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным требованиям с учетом ст.ст. 27 и 29 АПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Согласиться с обоснованностью данных выводов не представляется возможным, поскольку они не соответствует закону, не учитывают фактические обстоятельства дела и существо спорных правоотношений, непосредственно касающихся защиты трудовых прав заявителя как руководителя кредитной организации, полномочия которой и возможность исполнения трудовых обязанностей вновь назначенным руководителем временной администрации по управлению банком были приостановлены.

Герасимова Т.В, обращаясь в суд, не действует как руководитель кредитной организации, имевший права до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации, обжалует не решение Банка России о назначении временной администрации, что действительно, в силу пункта 4 статьи 189.35 вышеназванного Федерального закона относится к спорам, разрешаемым арбитражным судом; напротив, действует в собственном интересе, защищая права, гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 27 и 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не отнесено рассмотрение споров между физическими лицами и организациями об оспаривании решений, обусловленных защитой трудовых прав.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора, разрешение и рассмотрение которого должно осуществляться судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, по правилам которого, установленным в главе 3 ГПК РФ, и надлежит определять подсудность данного дела.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расположена по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого д. 4, который относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления. Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных, обжалуемое определение не может быть признано законным; оно на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о его принятии, обсуждения применительно к положениям статей 133-136 ГПК вопросов о наличии (отсутствии) препятствий к этому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года отменить, материал по заявлению Герасимовой Т.В. вернуть в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья