Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-3869/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-85/2020 по административному исковому заявлению Ганиева А.Ш. к ФСИН России о признании действий противоречащими требованиям УИК РФ и обязании перевести в иное исправительное учреждение

по апелляционной жалобе административного истца Ганиева А.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца Ганиева А.Ш. и его представителя по ордеру Финкина И.С, возражения представителя административного ответчика по доверенности Паршукова А.Ю, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ганиев А.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании действий противоречащими требованиям УИК РФ и обязании перевести в иное исправительное учреждение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года в удовлетворении требований Ганиева А.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи административного истца Ганиева А.Ш. и его представителя по ордеру Финкина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Паршукова А.Ю, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как следует из материалов административного дела, в судебном заседании 15 апреля 2020 года, по результатам которого судом было принято обжалуемое административным истцом решение, аудиопротоколирование не велось, при этом в судебном заседании принимал участие административный истец, явка которого обеспечена с использованием средств видеоконференц-связи; в письменном протоколе судебного заседания от 15 апреля 2020 года в нарушение пункта 18 части 2 статьи 205 КАС РФ и вышеприведенных требований Инструкции по судебному делопроизводству сведения об этом не приведены (л.д. 38-39); при этом, носитель информации, полученной с использованием судом технических средств, к протоколу судебного заседания в письменной форме не приобщен, акт (справка) о хранении указанной информации на сервере суда в деле также отсутствует. Приобщенный к материалам дела CD-диск (Ганиев к ФСИН, 2а-85/2020) не содержит аудиозаписи судебного заседания от 15 апреля 2020 года.

Кроме того, административный истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании суда первой инстанции 15 апреля 2020 года сообщает о заключении соглашения с адвокатом Финкиным И.С, просил суд предоставить время для консультации с адвокатом и обеспечить его участие в судебное заседание, однако суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, оставил без удовлетворения вышеуказанное ходатайство, каких-либо обоснованных мотивов этому суд не привел.

Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, лишении административного истца права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, а также указывает на нарушение закрепленного в статье 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, несоздание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ и подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы административного истца и возражений административного ответчика без правовой оценки.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Ганиева А.Ш. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: