Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33а-4014/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б. рассмотрев материал по административному исковому заявлению ПАО "Росбанк" об установлении для должника по исполнительному производству Ким Екатерины Николаевны временного ограничения на выезд из Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N ма-183/2020)

по частной жалобе представителя административного истца ПАО "Росбанк" по доверенности Баюшевой А.В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству N 12944/20/77057-ИП ПАО "Росбанк" обратилось в суд с требованием установить для должника Ким Екатерины Николаевны временное ограничение на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа о выплате кредитной задолженности.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, Банку в срок до 01 июня 2020 года предложено устранить отмеченные недостатки, представить документ, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде; разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года административное исковое заявление Банка возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что по своей сути обращение Банка в суд с указанным требованием административным исковым заявлением не является, взыскатель реализовывает предоставленные ему права в соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, в частности, без представления документа об уплате госпошлины, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения; не представлен документ об уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам; Банк не отрицает того, что госпошлина не уплачена и документ об этом к установленному сроку суду представлен не был; при этом, заявитель подтверждает, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения была получена своевременно, указанный судебный акт не обжалован и никаких объективных препятствий выполнить указания судьи к установленному сроку у административного истца не имелось.

При таком положении, определение судьи о возвращении административного искового заявления полагаю законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене определения в силу следующего.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации (статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта; рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации осуществляется в порядке публичного судопроизводства, поскольку сопряжено с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при реализации к ним отдельных административных властных требований, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации); по результатам рассмотрения административного дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится судебный акт в форме решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), в частности, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При разрешении судом первой инстанции административного дела по существу осуществляется полноценное административное судопроизводство, принимается решение именем Российской Федерации (статья 176 КАС РФ), в котором, среди прочего содержится указание на распределение судебных расходов (ст. 180 КАС РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что заявление Банка предъявляется по общим правилам главы 12 КАС РФ, то есть поданное административное исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, в том числе касаемо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины. О последнем, обращаясь в суд, Банк не указывал, поскольку каких-либо льгот в данном случае при обращении с вышеуказанным требованием законодательством о налогах и льготах не установлено (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Как уже указывалось выше, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, одновременно с административным иском заявитель не представил, в установленный срок данные недостатки, отмеченные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не устранил, что и явилось в силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ законным основанием для его возращения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ПАО "Росбанк" по доверенности Баюшевой А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья