Решение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 3а-2589/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.Ю, при секретаре Тощакове В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2589/2020 по административному исковому заявлению фио об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5716, расположенного по адресу: адрес, дом 35Б, корпус 2, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 38 065 666, 37 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5723, расположенного по адресу: адрес, дом 35Б, корпус 2, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 49 250 658, 38 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5731, расположенного по адресу: адрес, дом 35Б, корпус 2, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 17 087 270, 19 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5737, расположенного по адресу: адрес, дом 35Б, корпус 2, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 20 016 251, 84 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003020:2341, расположенного по адресу: адрес, д. 35, стр. 64, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 130 372 453, 43 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0004021:5086, расположенного по адресу: адрес 3-я, д. 32, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 168 842 261, 54 рублей.

Просит установить кадастровую стоимость названного объекта капитального строительства, равной его рыночной стоимости, определённой в отчётах об оценке от 03.08.2018 N 18И-04/26, от 06.08.2018 N 18И-04/28, от 05.12.2018 N 18И-1/139А, подготовленных оценщиком наименование организации, по состоянию на 1 января 2016 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5716 в размере 31 369 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5723 в размере 35 867 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5731 в размере 14 617 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5737 в размере 15 942 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003020:2341 в размере 89 811 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0004021:5086 в размере 106 466 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат названные выше объекты капитального строительства. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названных объектов капитального строительства, их рыночной стоимости, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с необоснованным завышением налоговой базы по указанному налогу.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5716, расположенного по адресу: адрес, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5723, расположенного по адресу: адрес, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5731, расположенного по адресу: адрес, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5737, расположенного по адресу: адрес, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003020:2341, расположенного по адресу: адрес, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0004021:5086, расположенного по адресу: адрес, д. 32.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года установлена для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5716 в размере 38 065 666, 37 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5723 в размере 49 250 658, 38 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5731 в размере 17 087 270, 19 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5737 в размере 20 016 251, 84 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003020:2341 в размере 130 372 453, 43 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0004021:5086 в размере 168 842 261, 54 рублей.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёты об оценке рыночной стоимости от 03.08.2018 N 18И-04/26, от 06.08.2018 N 18И-04/28, от 05.12.2018 N 18И-1/139А, подготовленные оценщиком наименование организации, в котором по состоянию на 1 января 2016 года, определена рыночная стоимость для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5716 в размере 31 369 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5723 в размере 35 867 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5731 в размере 14 617 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5737 в размере 15 942 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003020:2341 в размере 89 811 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0004021:5086 в размере 106 466 000 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 17 февраля 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации фио

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёты об оценке рыночной стоимости от 03.08.2018 N 18И-04/26, от 06.08.2018 N 18И-04/28, от 05.12.2018 N 18И-1/139А, подготовленные оценщиком наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена экспертом для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5716 в размере 27 364 883 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5723 в размере 34 060 428 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5731 в размере 12 203 671 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5737 в размере 13 895 925 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003020:2341 в размере 90 725 190 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0004021:5086 в размере 106 040 350 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Письменный анализ на соответствие заключения судебной оценочной экспертизы требованиям нормативно-правовых документов в области оценочной и судебно-экспертной деятельности, представленный стороной административного ответчика не подтверждает недостоверность проведенного экспертного исследования, поскольку данный анализ составлен лицом, не являющимся оценщиками либо экспертами, у лица, составившего данный анализ, отсутствуют специальные познания в области оценочной деятельности, изложенные представителем административного ответчика доводы не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

При этом на представленный административным ответчиком анализ, эксперт дал развернутые и полные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам изложенным выше, полностью опровергают доводы административного ответчика о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта капитального строительства сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в отчётах об оценке рыночной стоимости от 03.08.2018 N 18И-04/26, от 06.08.2018 N 18И-04/28, от 05.12.2018 N 18И-1/139А, подготовленных оценщиком наименование организации, опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названным отчётам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость равной рыночной, определённую по состоянию на 1 января 2016 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5716 в размере 27 364 883 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5723 в размере 34 060 428 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5731 в размере 12 203 671 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5737 в размере 13 895 925 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003020:2341 в размере 90 725 190 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0004021:5086 в размере 106 040 350 рублей.

С доводами, изложенными в письменных пояснениях, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, согласиться нельзя, поскольку такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Поскольку фио с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 14 декабря 2018 года, то в соответствии с правилами статьи 24 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, пункта 1 части 5 статьи 8, пункта 5 части 2 и пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5716 в размере 27 364 883 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5723 в размере 34 060 428 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5731 в размере 12 203 671 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006023:5737 в размере 13 895 925 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003020:2341 в размере 90 725 190 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0004021:5086 в размере 106 040 350 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 декабря 2018 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до 1 января 2019 года, то есть до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков