Решение Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 3а-3699/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3699/2020 по административному исковому заявлению ООО "ПП "АВТОСТРОЙ" к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N1574-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" за N68 том 1 от 10 декабря 2019 года. В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 26 ноября 2019 г. N1574-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2020 г.

В пункт 5827 п риложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено нежилое здание с кадастровым номером ***по адресу: ***.

ООО "ПП "АВТОСТРОЙ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 5827 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N1574-ПП, с 1 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания и считает, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "ПП "АВТОСТРОЙ" - Ваганова Е.А. поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы - Тетерина Е.В. административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования от 22 апреля 2019 года N9110995/ОФИ, составленного инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов на 100 процентов общей площади здания. На основании изложенного спорное здание правомерно включено в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N1574-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2020 год определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из административного искового заявления, административный истец не оспаривает соблюдение Правительством Москвы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу. Кроме того, этому обстоятельству неоднократно дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 19 февраля 2016 года, от 31 августа 2016 г, от 5 сентября 2016 г, от 9 ноября 2016 г, от 16 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах и на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (соответственно до 2020 года) по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п одпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1000 кв.м.) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании приведенных выше норм федерального закона и закона города Москвы, как субъекта Российской Федерации, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1533, 7 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: ***, с видом разрешенного использования "для размещения производственно-складской базы".

Из пояснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, исходя из фактического использования из нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования от 22 апреля 2019 года N9110995/ОФИ, составленного инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов на 100 процентов общей площади здания.

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 22 апреля 2019 года N9110995/ОФИ в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения для целей настоящего Порядка используются следующие понятия офиса - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности.

Вместе с тем, предоставленный суду акт обследования фактического использовании здания и нежилых помещений от 22 апреля 2019 года N9110995/ОФИ не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения; заключение в акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта, обследование произведено инспекторами с доступом в помещения здания. Согласно разделу 2 акта обследования, к офисным помещениям инспекторы отнесли всю общую площадь помещений в здании, без указания конкретных помещений по техдокументации, которые фактически используются под офисы. В разделе 4 не приведена экспликация к поэтажному плану в целях идентификации помещений в здании. Тогда как из предоставленной административным истцом технической документации следует, что здание двухэтажное с подвалом имеет общую площадь 1533, 7 кв.м, из них основная площадь помещений составляет 926, 6 кв.м, площадь вспомогательных помещений составляет 607, 1 кв.м, большую площадь занимают помещения подвала литера "Б" - 343, 2 кв.м, которая отнесена к вспомогательным помещениям (л.д.27-35 том 1). При таких обстоятельствах заключение об использовании всей площади помещений в здании под офисы основано только на данных Единого государственного реестра недвижимости относительно общей площади здания, без учета технических характеристик здания и фактического обследования помещений в здании на предмет установления цели их использования.

В ходе рассмотрения дела административный истец предоставил сведения о сдаче помещений в аренду сторонним организациям в юридически значимый период времени.

Из анализа предоставленных договоров аренды, расчетов общей площади помещений, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении арендаторов, судом установлено, что в юридически значимый период времени (по состоянию на 26 ноября 2019 года) большая часть помещений в здании сдавалась арендаторам под склад и осуществления производственно-складской деятельности, под офисы сданы помещения общей площадью 42, 9 кв.м, что составляет 2, 80% общей площади здания, в частности:

- по договору аренды от ***года ***сданы *** в аренду под офисы помещения общей площадью 42, 9 кв.м. (л.д. 129-140 том 3);

- по договору аренды от ***года N***сданы ***в аренду помещения общей площадью 36, 1 кв.м. для организации предприятия общественного питания. Необходимо отметить, что данная столовая предназначена только для сотрудников административного истца и арендаторов, вход посторонних лиц в данную столовую не возможен, ввиду наличия пропускного режима в организации, территория огорожена забором. Пропускной режим установлен Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом от 22 марта 2016 г. N16/06. При таких обстоятельствах указанная площадь помещений не подлежит учету как объект общественного питания, поскольку не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций". Согласно акту обследования от 6 августа 2020 года N9121893/ОФИ Государственная инспекция по недвижимости города Москвы не отнесла указанные помещения столовой к объекту общественного питания (л.д.45-56 том 3);

- под складские цели предоставлены помещения в здании ***по договору аренды от 1 октября 2019 года N***, ***по договору аренды от 1 октября 2019 года N***, ***" по договору аренды от 1 октября 2019 года N***, ***по договору аренды от 1 октября 2019 года N***, *** по договору аренды от 1 октября 2019 года N***, ***по договору аренды от 1 октября 2019 года N***, ***по договору аренды от 1 октября 2019 года N***. Необходимо отметить, что по условиям договоров аренды в аренду сдавались одновременно помещения в соседних складских зданиях (комплексах), принадлежащих административному истцу, и помещения в спорном здании с целью размещения персонала, необходимого для обслуживания складов. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности арендаторов является "торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства", "торговля оптовая молочными продуктами", "деятельность вспомогательная, связанная с перевозками" (л.д.69-99, 133-144, 162-179 том 2, л.д.19-32, 74-102, 159-177 том 3);

- помещения площадью 8, 6 кв.м. сданы в аренду *** по договору от 1 октября 2019 года N ***. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности арендатора является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Данный вид деятельности не подпадает под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций" (л.д.50-56, 114-115 том 2).

Остальная площадь помещений использовалась административным истцом для размещения своих служб в целях осуществления уставной деятельности. Согласно уставу и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.39-62 том 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта площадь помещений в нежилом здании фактически используемая под офисы составляет менее 20% общей площади здания и не является основанием для признания здания административно-деловым центром в силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Со стороны административного ответчика и заинтересованного лица не предоставлен суду контрасчет площади помещений в здании, используемых под офисы.

При таких обстоятельствах заключение инспекторов Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в акте обследования от 22 апреля 2019 года N9110995/ОФИ не нашло своего подтверждения предоставленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Тогда как в силу пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

На основании части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым признать акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы фактического использования здания и нежилых помещений от 22 апреля 2019 года N9110995/ОФИ ненадлежащим доказательством, так как в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, содержащиеся в акте обследования сведения и заключение не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Положения пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования о признании недействующим пункта 5827 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N1574-ПП, с 1 января 2020 года (период с которого применяется данный нормативный правовой акт в указанной редакции).

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ООО "ПП "АВТОСТРОЙ".

Признать недействующим пункт 5827 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N1574-ПП, с 1 января 2020 года.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "ПП "АВТОСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова