Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-6866/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Хрульновой Н.Э., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.05.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хрульновой Н*** Э*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Хрульновой Н.Э, в котором просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "***", *** года выпуска, цвет черный, VIN ***.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N *** от 12.08.2013 г, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Учитывая факт просрочки платежей, ООО КБ "АйМаниБанк" направил в адрес Хрульновой Н.Э. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредиту, однако требование банка выполнено не было.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г, постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хрульновой Н*** Э*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хрульновой Н*** Э*** в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору: в счет основного долга *** руб. *** коп.; в счет процентов *** руб. *** коп, задолженность по уплате неустоек *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, а всего общую сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Хрульновой Н*** Э***: "***", *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***N *** определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г, ответчик Хрульнова Н.Э. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

08.06.2018 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 26.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.08.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хрульновой Н.Э. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** руб. *** коп. сроком до 12.11.2021 г. с процентной ставкой 4, 60% годовых под залог транспортного средства "***", *** года выпуска, цвет ***, VIN ***, ПТС *** N ***. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что факт получения кредита ответчиком Хрульновой Н.Э. 12.08.2013 г. для приобретения ответчиком транспортного средства "***", *** года выпуска, цвет ***, VIN ***, ПТС *** N *** является доказанным, поскольку подтверждается договором N *** купли-продажи автомобиля от 11.08.2013 г, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "АйМаниБанк" исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, и признал, что за ответчиком Хрульновой Н.Э. имеется задолженность в размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп. задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. задолженность по уплате процентов.

Между тем, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств в размере *** руб. *** коп, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, а также учитывая ходатайство ответчика Хрульновой Н.Э. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет основного долга *** руб. *** коп.; в счет процентов *** руб. *** коп.; задолженность по уплате неустоек *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего общую сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, указал, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки "***", *** года выпуска, цвет ***, VIN ***, ПТС *** N ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства, определив стоимость автомобиля в размере *** руб, с учетом положения п. 2.4.5 Условий предоставление кредита под залог ТС, то есть в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Хрульновой Н.Э, не извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов гражданского дела N 2-2913/17 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Хрульновой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, усматривается, что Хрульнова Н.Э. была зарегистрирована с 17.12.2002 г. по 14.04.2015 г. по адресу: ***. Новый адрес места жительства: *** (л.д. 69).

Ответчик Хрульнова Н.Э. о судебном заседании судебной коллегии, назначенном на 26.03.2018 г, заблаговременно извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу: ***.

Судебное извещение с номером почтового идентификатора ***, адресованное ответчику Хрульновой Н.Э, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 91).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, суд апелляционной инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом было установлено, что истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** руб. *** коп. сроком до 12.11.2021 г. с процентной ставкой 4, 60% годовых под залог транспортного средства "***", *** года выпуска, цвет черный, VIN ***, ПТС *** N ***.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог ТС стороны определили стоимость автомобиля в размере *** руб, а с учетом положения п. 2.4.5 в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой основного долга по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хрульновой Н.Э. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко