Решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-10184/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Гладилина Э.В., поданную на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, решение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по городу Москве - начальника ЦЛРР от 16 марта 2020 года и постановление начальника отдела ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по городу Москве от 18 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Полякова В.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника отдела ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по городу Москве от 18 февраля 2020 года Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника Главного управления Росгвардии по городу Москве - начальника ЦЛРР от 16 марта 2020 года постановление начальника отдела ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по городу Москве от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Полякова В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года названные выше постановление и решение должностных лиц Главного управления Росгвардии оставлены без изменения, жалоба защитника Гладилина Э.В. без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Гладилин Э.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в действиях Полякова В.В. события административного правонарушения, поскольку Поляков В.В. приехал в орган Росгвардии с целью сдать оружие, в отношении которого истек срок действия лицензии, таким образом, он не осуществлял хранение оружия в транспортном средстве; протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем выявлено правонарушение, имеет исправления о внесении которых Поляков В.В. не был извещен; постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, без надлежащего извещения Полякова В.В.; незаконное рассмотрение судьей районного суда жалобы в отсутствие Полякова В.В. и защитника Гладилина Э.В.; в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания, нумерация листов дела, лист описи документов не заполнен; суровость назначенного наказания без учета смягчающих вину Полякова В.В. обстоятельств.

Поляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Гладилин Э.В. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам, настаивая на их удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гладилина Э.В, допросив свидетеля представителя Главного управления Росгвардии по г. Москве К. А.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Такие требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Правила).

Пунктом 54 Правил установлено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом (п. 59 Правил).

Как следует из материалов дела *** г. в 11 ч. 20 мин. Поляков В.В, находясь по адресу: *** допустил хранение оружия ***, в нарушении пп. 54 и 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** при отсутствии лицензии на право хранения и ношения оружия (срок выданной лицензии *** истек *** г.)

Указанные действия Полякова В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полякова В.В. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия оружия и патронов к нему; копией лицензии ***; устными показаниями свидетеля Ж. С.Н, полученными судьей районного суда; устными показаниями свидетеля К. А.С, полученными при рассмотрении настоящей жалобы; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Полякова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии в действиях Полякова В.В. события правонарушения, поскольку он не осуществлял хранения оружия, а привез его для передачи на хранение в Главное управление Росгвардии, не может быть принят во внимание.

Как пояснил в настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля представитель Главного управления Росгвардии по г. Москве К. А.С, Поляков В.В. не обратился для продления срока действия лицензии по месту жительства; о нахождении оружия в автомобиле Поляков В.В. сообщил сам.

В данном случае нахождение оружия вне места жительства Полякова В.В. при отсутствии лицензии на ношение и хранение оружия, что нашло свое объективное подтверждение материалами дела, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях Полякова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем выявлено правонарушение, несостоятельно, учитывая, что сам Поляков В.В. писал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в свое отсутствие 18 февраля 2020 г. То есть в тот же день, что и составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо изменений, влияющих на суть вмененного Полякову В.В. нарушения и правовую квалификацию деяния протокол об административном правонарушений не содержит.

Вопреки доводу жалобы имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в присутствии Полякова В.В, копия постановления ему вручена.

О рассмотрении жалобы судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы *** г. в 15 ч. 00 мин. Поляков В.В. и его защитник также извещались надлежащим образом (л.д. ***).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Учитывая названные выше обстоятельства примененные к приведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также, что на день рассмотрения жалобы в Бабушкинском районном суде г. Москвы ходатайств об отложении судебного заседания по делу от Полякова В.В. и его защитника в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не поступало, судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствии указанных лиц, признав их не явку не уважительной. Оснований полагать права Полякова В.В. и его защитника Гладилина Э.В. нарушенными, по делу не усматривается.

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным, учитывая, что ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу судебных актов, при рассмотрении дела и жалоб не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полякова В.В. не усматривается.

Административное наказание Полякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется

Порядок и срок давности привлечения Полякова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, решение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по городу Москве - начальника ЦЛРР от 16 марта 2020 года и постановление начальника отдела ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по городу Москве от 18 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Полякова В.В. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Гладилина Э.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина