Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10216/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова А.В. на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010119120401067043 от 04 декабря 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 декабря 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Хохлова А.В., установил:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010119120401067043 от 04 декабря 2019 года оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 декабря 2019 года Хохлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц административного органа, Хохлов А.В. подал жалобу в Бабушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 09 июня 2020 года данное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Хохлов А.В. обжалует акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, ссылаясь на тот факт, что 02 декабря 2019 года он не совершал действия, указанные в постановлении, так как транспортное средство марки "*****", государственный регистрационный знак ***** было поставлено на платную городскую парковку N 4076 г. Москвы 25 ноября 2019 года и простояло на этой парковке несколько дней, не меняя своего положения.

В судебное заседание Московского городского суда Хохлов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как 25 ноября 2019 года почувствовал себя плохо, в связи с чем, припарковал транспортное средство на платной городской парковки не в месте для инвалида, однако, в день правонарушения за неотложной скорой помощью не обращался; правонарушения являются длящимися.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", в редакции от 02 июля 2019 года, действующей с 01 августа 2019 года, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 02 декабря 2019 года в 09 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, Серебрякова проезд, д. 1/2, Парковка N 4076 (10), транспортное средство марки "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Хохлов А.В, в нарушение требований п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Хохловым А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркНет-М, заводской номер 00611, свидетельство о поверке NСП 1902079, сроком действия по 06 февраля 2020 года, которым в период времени с 09:25:38 час. по 09:37:23 час. 02 декабря 2019 года транспортное средство марки "ИСУЗУ ВЕХИКРОСС", государственный регистрационный знак К142АЕ197, зафиксировано на платной городской парковке по адресу: г. Москва, Серебрякова, д. 1/2, Парковка N 4076 (10).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "ПаркНет-М" зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", перечень версий программного обеспечения, выданный ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" сертификат калибровки, свидетельство о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

ПаркНет-М является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет (не ограничивает) каким способом данный программно-аппаратный комплекс должен быть закреплен при фиксации факта нарушения, а лишь указывает, что данный комплекс должен работать без воздействия на него человека, а именно определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, то принимаю в качестве допустимого доказательства фотоматериал, который получен техническим средством ПаркНет-М.

В этой связи, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судом должным образом исследовано и установлено, что ПаркНет-М относиться к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также то, что данное оборудование функционировало в момент фиксации деяния Хохлова А.В. в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, Хохловым А.В. не представлено, как того требует Примечание ст. 1.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит рассмотреть причины остановки его транспортного средства в зоне платной городской парковки, а также указывает на то, что в момент фиксации правонарушения он действовал в состоянии крайней необходимости, так как почувствовал себя плохо.

Вместе с тем из материала дела не следует, а заявителем не представлено, что автомобиль Хохлова А.В. находился с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем, оснований считать остановку вынужденной, аварийной и т.п, не имеется.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако объективных доказательств о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется. Между тем, заявитель не отрицает того обстоятельства, что припарковал автомашину на городской платной парковке без указания мест для инвалидов.

Довод жалобы о том, что заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, а именно парковки 25 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года транспортного средства марки "******", государственный регистрационный знак **** в платной городской зоне, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 4 ст. 4.4 указанного Кодекса).

П равонарушения зафиксированы в разное время. Хохлов А.В. в указанный в постановлении период размещал свое транспортное средство на платной парковке без оплаты, при этом, доказательств того, что транспортное средство покидало парковочное место, не представлено.

В этой связи, каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности Хохлова А.В. в совершении вмененного ему правонарушении, в поданной им жалобе не приведено, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, тогда как, размещая автомобиль на платной парковке, собственник обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Постановление N0355431010119120401067043 от 04 декабря 2019 года, которым Хохлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - контролёром-ревизором ГКУ "АМПП", в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, копия его для сведения посредством почты направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждено документально.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, с учетом имущественного положения заявителя.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом имущественного положения, Хохлов А.В. не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010119120401067043 от 04 декабря 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 декабря 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Хохлова А.В, оставить без изменения, жалобу Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула