Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10218/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Масталярчук А.А. на решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 06 февраля 2020 года, которым

отменено постановление N 2375 заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО от 15 августа 2019 года; прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "ПК Электроинжиниринг" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 2375 заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции от 15 августа 2019 года ООО "ПК Электроинжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что 06 июля 2019 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, пом. 147, ком. I, РМ 4, установлено, что юридическое лицо - ООО "ПК Электроинжиниринг" привлекло 02 июля 2019 года в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, пересечение ул. Генерала Дорохова с МКАД 50 км к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Москвы иностранного гражданина - гражданина Республики Таджикистан ФИО, 22 сентября 1993 года рождения, однако в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомило в срок не превышающий трех рабочих дней (06 июля 2019 года) территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Решением судьи Нагатинского районного суда Москвы 06 февраля 2020 года указанное выше постановление N 2375 от 15 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО работал в ООО "ЭлектроСетьСтрой", о чем 18 мая 2019 года был заключен трудовой договор и 20 мая 2019 года, и, указанной организацией было направлено уведомление в ОВМ ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковник полиции ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи не основаны на материале дела, так как из письменных объяснениях, полученных от ФИО следует, что указанный иностранный гражданин работал в ООО "ПК Электроинжиниринг" с 02 июля 2019 года, что нормами Трудового Кодекса Российской Федерации работа у нескольких работодателей по совместительству, не запрещено.

В судебное заседание заместитель начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 11573850744371).

Защитник ООО "ПК Электроинжиниринг" ФИО также не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 11573850744319, 11573850744326, 11573850744302).

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что выводы судьи об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО "ПК Электроинжиниринг" являются преждевременными, однако оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "ПК Электроинжиниринг" деяние было выявлено 06 июля 2019 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет год.

Срок давности привлечения ООО "ПК Электроинжиниринг" к административной ответственности истек 06 июля 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ПК Электроинжиниринг" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 06 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "ПК Электроинжиниринг" ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПК Электроинжиниринг", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула