Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10334/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гурдуза А. - адвоката ФИО на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым

гражданин Республики Молдова Гурдуз А, 07 апреля 1994 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, установил:

29 июня 2020 года в отношении гражданина Республики Молдова Гурдуза А. составлен старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Гурдуза А. - адвокат ФИО обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как трудовую деятельность в ИП ФИО Гурдуз А. не осуществлял.

В судебное заседание Гурдуз А, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился (телефонограмма от 19 августа 2020 года л.д. 32), обеспечил явку защитника адвоката Тычина С.С, который доводы жалобы поддержал в полном объеме указав, что материалами дела не доказано, что Гурдуз А.Х. осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гурдуза А. и прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 29 июня 2020 года в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, стр. 49 выявлен гражданин Республики Молдова Гурдуз А, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО в качестве оператора колл-центра, а именно, на момент проверки осуществлял консультирование клиентов колл-центра по вышеуказанному адресу без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гурдуза А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СВ N 0400415 об административном правонарушении от 29 июня 2020 года; рапортом должностного лица административного органа о выявлении миграционного законодательства иностранным гражданином осуществлявшим трудовую деятельность; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 29 июня 2020 года N 113; протоколом осмотра территории от 29 июня 2020 года с фототаблицей; краткосрочным договором аренды N 14К/2020 от 01 марта 2020 года, из которого следует, что ИП ФИО заключила договор аренды с ИП ФИО на использование нежилого помещения, общей площадью 238 кв. м. под офис N 236 (комнаты N N 121, 122, 127-131, 131а), расположенные на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, стр. 49 под аренду; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Гурдуза А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Гурдуз А, являясь гражданином Республики Молдова, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фототаблицей, из которых следует, что Гурдуз А. допущен в офис за рабочее место (компьютер, стол, стул, ручка, бумага, другие письменные принадлежности для офисного служащего), которое недоступно для посетителей колл-центра, находился за мониторами компьютера, консультируя клиентов.

Кроме того, причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу Гурдуз А. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, с протоколом об административном правонарушении он не согласился, от подписания названного протокола отказался, о чем должностное лицо МВД, руководствуясь положением ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделало в нем запись "от подписи отказался", все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит.

При этом, отмечаю, что по смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (Х XI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 указанного Кодекса не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что Гурдуз А, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление, что свидетельствуют о наличии в действиях Гурдуза А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что Гурдуз А. осуществлял трудовую деятельность именно в ИП ФИО, откланяется, поскольку выяснение у кого именно осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин не входит в предмет установления обстоятельств совершения Гурдузом А. правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Гурдуза А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Гурдузу А. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации соответствует требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 названного Кодекса, с учетом подп. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 (ред. от 15 июня 2020 года) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19), согласно которому в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное Гурдузу А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурдуза А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула