Определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10439/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "БИС" ФИО на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "БИС" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 мая 2019 г. N0356043010519051600010965 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 мая 2019 г. N0356043010519051600010965 ООО "БИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному штрафу в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 29 ноября 2019 г. ООО "БИС" в лице своего защитника ФИО обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "БИС" ФИО просит об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указал на то, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, так как копия постановления по адресу места нахождения ООО "БИС" не направлялась, об обжалуемом постановлении ООО "БИС" было проинформировало лишь 19 ноября 2019 г.

Защитник ООО "БИС" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что копия постановления получена ООО "БИС" 19 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "БИС" о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С данными выводом судьи нельзя согласиться, поскольку выводы судьи являются преждевременными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 мая 2019 г. N0356043010519051600010965 ООО "БИС" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом копия постановления должностным лицом была направлена почтовой связью ООО "БИС" по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8 "А", корп. стр. 14, кв. 1, к. 1 (л.д. 4).

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из анализа вышеприведенных требований КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, должно быть направлено по месту нахождения привлекаемого к ответственности юридического лица.

Однако, в нарушение указанных требований КоАП РФ вынесенное по делу постановление в отношении ООО "БИС" по месту нахождения общества не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При направлении копии обжалуемого постановления, должностным лицом МАДИ не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "БИС" является г. Москва, Рязанский проспект, д. 8 "А", стр. 14, этаж 7, пом. 1, ком. 1.

На данное обстоятельство не обращено внимание судьей Таганского районного суда г. Москвы при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из жалобы заявителя, копия обжалуемого постановления должностного лица МАДИ получена ООО "БИС" 19 ноября 2019 г, в связи с чем 29 ноября 2019 г. ООО "БИС" обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Таганский районный суд г. Москвы.

Таким образом, судья районного суда необоснованно признал неуважительными причины пропуска ООО "БИС" процессуального срока при обращении с жалобой в районный суд, что повлекло нарушение права лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица МАДИ, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока - необоснованными.

На основании изложенного, определение судьи Таганского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя направлению в Таганский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО "БИС" Свижевского П.В. удовлетворить.

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. отменить. Восстановить ООО "БИС" пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 мая 2019 г. N0356043010519051600010965, дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова