Решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 7-10467/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авзалова А.Ю. на постановление N 0355431010120021901016747 контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 19 февраля 2020 года, решение начальника отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ "АМПП" от 27 февраля 2020 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Авзалова А.Ю., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010120021901016747 контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 19 февраля 2020 года Авзалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ "АМПП" от 27 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Авзалова А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года постановление N 0355431010120021901016747 контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 19 февраля 2020 года и решение начальника отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ "АМПП" от 27 февраля 2020 года оставлены без изменения, жалоба Авзалова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Авзалов А.Ю. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на пути следования транспортного средства под его управлением отсутствовали дорожные знаки, указывающие на нахождение в зоне платной парковки; организация дорожного движения в районе дома... корпус... по адрес Москвы вводит водителей в заблуждение относительно их нахождения в зоне платной парковки из-за отсутствия дублирующих дорожных знаков; кроме того, дорожной разметки, обозначающей парковочные места, в указанном месте не имеется.

В судебное заседание Авзалов А.Ю, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГКУ "АМПП" установлено, что 17 февраля 2020 года в 12 часов 14 минут по адресу: адрес (парковка N...) зафиксировано размещение транспортного средства регистрационный знак ТС его собственником Авзаловым А.Ю. на платной городской парковке без осуществления оплаты, что является нарушением п. 2.4 Правил.

Действия Авзалова А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности Авзалова А.Ю. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением технического средства фиксации административных правонарушений - "ПаркНет-М" заводской номер 00667, свидетельство о поверке N СП 1911009, действительной до 04 ноября 2020 года.

При рассмотрении жалобы Авзалова А.Ю. на постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" судья районного суда согласился с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе, поданной в районный суд, Авзалов А.Ю. ссылался на то, что на пути следования транспортного средства под его управлением отсутствовали дорожные знаки, указывающие на нахождение в зоне платной парковки; организация дорожного движения в районе дома... корпус... по адрес Москвы вводит водителей в заблуждение относительно их нахождения в зоне платной парковки из-за отсутствия дублирующих дорожных знаков; кроме того, дорожной разметки, обозначающей парковочные места, в указанном месте не имеется.

В нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда доводы Авзалова А.Ю. не проверены и им не дано надлежащей оценки в решении. Так, судья районного суда в решении сослался на дислокацию дорожных знаков в районе дома.., корпус... по адрес в городе Москве, которая отсутствует в материалах дела. Судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы из ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" не истребована дислокация дорожных знаков в указанном районе, действующая на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и схема дорожной разметки.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда из ГКУ "АМПП" не истребованы документы на техническое средство "ПаркНет-М" заводской номер 00667, свидетельство о поверке N СП 1911009, действительной до 04 ноября 2020 года.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Авзалова А.Ю. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года подлежит отмене, а дело по жалобе Авзалова А.Ю, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Авзалова А.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, в отношении Авзалова А.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко