Решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 7-10520/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савостьянова В.А. в защиту ООО "АСБ Групп" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "АСБ Групп" (ОГРН: 1137746240829, ИНН: 7716740859, юридический адрес: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 15, корп. 2, пом. 8) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года инспектором по ОП ОПНТД ОМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Жуковым А.В. в отношении ООО "АСБ Групп" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

18 марта 2020 года врио начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве Шкунков К.С. вынес определение о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Савостьянов В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение судьёй районного суда территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО "АСБ Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Савостьянова В.А, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 19 августа 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 83А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "АСБ Групп" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ***, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Общества квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "АСБ Групп" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 12 марта 2020 года; распоряжением N 238 от 19 августа 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, ул. Гурьянова, д.83А; протоколом осмотра территории от 19 августа 2019 года по адресу: Москва, ул. ул. Гурьянова, д.83А; фототаблицей строительного объекта с фиксацией на рабочем месте в рабочей одежде (рабочий комбинезон) гражданина Республики *** с рабочим инвентарем и строительным материалом (кирпич, цемент, и т.п.); письменными объяснениями *** от 19 августа 2019 года, полученных в порядке ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 сентября 2019 года; письмом генерального директора ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ" Сахо В.В. от 6 декабря 2019 года N АСБ-02-0002/19, которым подтверждено, что между ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "АСБ ГРУПП" заключен договор подряда N 2907/19 от 29 июля 2019 года, последний обязался в соответствии с п. 1.1 Договора выполнить комплекс общестроительных работ на объекте "Детская школа искусств N 58 им. М.И. Глинки" по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, ул. Гурьянова, д. 83А, однако в нарушении принятых на себя обязательств ООО "АСБ ГРУПП" работы по Договору в предусмотренные сроком до настоящего времени не завершило; письменными объяснениями свидетеля Саруханова С.С. от 10 марта 2020 года и другими материалами дела

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "АСБ Групп" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "АСБ Групп" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АСБ Групп" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "АСБ Групп" вменённого ему правонарушения подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина *** который указал, что 18 августа 2019 года работает на стройке в качестве подсобного объекта по строительству детской школы, на строительный объект осуществлял вход через КПП по пропускам (л.д. 6).

Сам *** включён в списки работников ООО "АСБ Групп" под номером 5 как *** (л.д. 50) и под номером 34 как (л.д. 54).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе ООО "АСБ Групп" не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для Общества свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что нарушен порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку судья рассмотрел дело не подсудное ему, а именно местом совершения административного правонарушения является местонахождения Общества; г. Москва, пр-д Остаповский, д. 15, корп. 2, пом. 8 или место совершения противоправных действий: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 83А, основан на неверном толковании процессуальных норм.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, действующим законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом в рамках административного расследования.

Из материала дела следует, что 12 сентября 2019 года инспектором по ОП ОКМ УВД ГУ МВД России по городу Москве Гончаренко С.С. (г. Москва, ул. Садовническая, д. 63, стр. 7), выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рамках которого был осуществлен сбор документов для установления субъекта административного правонарушения, истребованы то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения, составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку должностными лицами полиции проведён комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, рассматриваемое дело обоснованно рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы, по месту проведения административного расследования.

Оснований полагать, что были нарушены требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не имеется, а несогласие стороны защиты с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, дело правомерно рассматривалось судьей данного районного суда Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "АСБ ГРУПП" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "АСБ Групп", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСБ Групп" (ОГРН: 1137746240829, ИНН: 7716740859, юридический адрес: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 15, корп. 2, пом. 8) оставить без изменения, жалобу защитника Савостьянова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин