Решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 7-10610/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации городского адрес по доверенности фио на постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от дата, которым Администрация городского адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Администрации городского адрес должностным лицом государственной инспекции в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата должностным лицом государственной инспекции в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной адрес в отношении Администрации городского адрес составлен протокол N 2/20 об административном правонарушении.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Балашихинского судебного адрес.

Определением мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинкого судебного адрес, дата протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Администрации городского адрес переданы по подведомственности в Преображенский районный суд.

Постановлением судьи Преображенского районного суда Москвы дата Администрация городского адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Администрации городского адрес по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание законный представитель, защитник не явились, Администрация извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель наименование организации адрес возражал против удовлетворения жалобы, указав, что предписание наименование организации исполнено в срок не было, правила подсудности не нарушены, так как по делу проводилось административное расследование, а орган, его проводивший, находится на территории, подведомственной Преображенскому районному суду Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до сумма прописью; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Как усматривается из материалов дела, дата в охранной зоне национального адрес городского адрес не исполнила в срок до дата законное предписание административного органа N 08/11/19-ОПС (01) от дата.

Действия Администрации городского адрес квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации городского адрес подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 15/01/20-ОПС (01) от дата; актом осмотра (обследования) территории N 15/01/20-ОПС (01) и выкипировкой из публичной кадастровой карты к нему; фотоматериалом; предписанием N 08/11/19-ОПС (01) от дата; протоколом об административном правонарушении N 2/20 от дата; и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержат конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица административного органа, в данном случае государственной инспекции в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной адрес. Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериал, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что вина Администрации городского адрес не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Администрации городского адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрацией городского адрес приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Администрации городского адрес состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Администрации городского адрес имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Администрации городского адрес.

Довод о нарушении правил подведомственности дела не обоснован.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно предписанию, Администрации было предписано освободить земельный участок и привести его в удовлетворительное состояние, однако, этого сделано не было, в связи с чем должностным лицом было назначено административное расследование по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, дело по которому согласно абзацу 2 п.3 ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.

Поскольку орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территориальной подведомственности Преображенского районного суда Москвы, то дело было передано мировым судьей Балашихинского судебного адрес в Преображенский районный суд Москвы, где было рассмотрено без нарушения правил территориальной подведомственности, учитывая, что иное означало бы спор о подсудности.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, так как административное расследование по делу не проводилось, является несостоятельным. Как следует из содержания ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий.

Довод о том, что производство по делу по ст.8.39 КоАП РФ было в отношении Администрации прекращено другим судом за отсутствием состава административного правонарушения, не принимается, так как ст.8.39 КоАП РФ имеет иной предмет доказывания.

Административное наказание Администрации городского адрес назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.19.5 указанного Кодекса.

Вопреки жалобе, административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского адрес оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио