Решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 7-10705/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" Аскаровой И.Ф. на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. N *** 2889 от 29 октября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении АО "НАСКО", УСТАНОВИЛ

постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. от 29 октября 2019 года N *** 2889, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, АО "НАСКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящей жалобе представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" Аскарова И.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство "БМВ 520 I ", государственный регистрационный знак ***, не было передано временной администрации АО "НАСКО", в нарушение п. 5 ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководством АО "НАСКО", в момент фиксации правонарушения данный автомобиль выбыл из обладания общества в результате противоправных действий других лиц, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, которым дана неправильная оценка.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "НАСКО", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания (л.д. 84), не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Защитник Аскарова И.Ф, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания (л.д. 85-86), не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", в редакции от 02 июля 2019 года, действующей с 01 августа 2019 года, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 24 октября 2019 года в 17 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, ул. Косыгина от д. 20 А к д. 28 автомобиль "БМВ 520 I ", государственный регистрационный знак *** собственником которого является АО "НАСКО", в нарушение требований п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Действия АО "НАСКО" квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "НАСКО" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, модель "Стрелка 360", заводской номер N 0101701370118, свидетельство о поверке N 0006801, действительной до 30.05.2021 года включительно, копией материалов проверки по заявлению Общества в Отдел полиции N 7 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 года. (КУСП N7411 от 12. 07.2019 года).

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "НАСКО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что АО "НАСКО" не является субъектом вмененного правонарушения, ввиду выбытия транспортного средства из владения АО "НАСКО" в результате противоправных действий руководства общества, не передавшего в нарушение п. 5 ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" транспортное средство временной администрации АО "НАСКО", являлся предметом оценки суда первой инстанции п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования АО "НАСКО" - не имеется.

Представленные стороной защиты в суд второй инстанции доказательства: акт об отсутствии имущества от 02.07.2019 г.; содержащий сведения о результатах проведения инвентаризации временной администрацией АО "НАСКО", в ходе которой временной администрации не был передан автомобиль "БМВ 520 I ", государственный регистрационный знак Х617РН777, заявление в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 03.07.2019 года с сообщением о фактах преступлений, предусмотренных ст. 158, 166 УК РФ, (талон-уведомление КУСП N14499 от 04.07.2019 года), на правильность выводов судьи не влияют, поскольку в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия вышеуказанного автомобиля из обладания АО "НАСКО" в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения АО "НАСКО" от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку свою невиновность во вмененном административном правонарушении АО "НАСКО" не доказало.

По существу доводы жалобы и представленные дополнительные доказательства повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено АО "НАСКО" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. от 29 октября 2019 года N *** 2889, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении АО "НАСКО", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова