Решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 7-10961/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от дата, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010219082800002196 от дата по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010219082800002196 дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы дата постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебное заседание фио не явился. защитника не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по контактам, указанным в жалобе и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное были при этом соблюдены, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением N 0356043010219082800002196 от дата должностного лица Московской административной дорожной инспекции фио признан виновным в том, что дата в 22.20 часов по адресу: Москва, адрес, водитель фио в нарушение требований п.3.27 Приложения N 1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом N 97ВН616513 об административном правонарушении от дата с описанием события административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; протоколом N 97 АМ608952 о задержании транспортного средства от дата; актом П-А 1607846 приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от дата; фотоматериалом; видеоматериалом и иными материалами дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при составлении протокола об административном правонарушении главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Московской административной дорожной инспекции с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ, непосредственно выявленное должностным лицом, оснований у суда не имеется.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД адрес действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, действия фио, нарушившего требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "остановка запрещена", квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом Московской административной дорожной инспекции в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД РФ со стороны фио, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Из представленного в материалы дела фото и видеоматериала с места совершения правонарушения следует, что на момент выявления указанный выше автомобиль расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" (л.д.23-27).

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Довод жалобы, что дублирующий знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 по ходу движения транспортного средства фио отсутствует, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Так, судьей, с учетом положений ПДД РФ и дорожной обстановки в месте правонарушения, сделан правильный вывод, что данные доводы ничем не подтверждены.

Более того, из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии заявителя видеозаписи, следует, что дорожный знак 3.27 с табличкой, обозначающей направление его действия, доступен для обозрения водителями, двигающимися по проезжей части.

Кроме этого, согласно сведений из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, дорожная ситуация в месте стоянки автомобиля явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия знака 3.27.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, фио обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства фио должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повешенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалоб, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на него.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010219082800002196 от дата по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио