Решение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 7-11566/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата, постановление по делу об административном правонарушении от дата инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении фио по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио В.Ю. в Московский городской суд подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене вынесенных актов, в связи с недоказанностью его вины, указывает на то, что на красный сигнал светофора он не проезжал, ПДД РФ не нарушал.

В судебное заседание фио не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника фио, которая жалобу поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и должностным лицом и судьей установлено, что дата в 16.00 часов фио, управляя Харлей-Девидсон, регистрационный знак ТС, по адресу: Москва; адрес, в нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в постановления и никаких сомнений не вызывают из-за отсутствия каких-либо причин для оговора со стороны должностного лица ГИБДД, и также подтверждены составленным на месте протоколом об административном правонарушении и показаниями в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС фио, выявившего нарушение ПДД РФ и составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В частности, адрес фио на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио, показавшего, что в указанные в постановлении время и месте он был очевидцем, как управляющий мотоциклом фио проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушение были очевидным.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он при производстве допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД фио, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившего нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания инспектора ДПС являются последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом обязательное составление должностным лицом рапорта о выявленном правонарушении либо обязательное фиксирование данного нарушения ПДД РФ средствами фото или видеофиксации, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Пояснения самого фио о непричастности к совершению правонарушения ввиду соблюдении им норм ПДД РФ были проанализированы судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленными должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится прапорщик полиции фио, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС наделен законными полномочиями по составлению протокола и рассмотрению дела по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит норм, препятствующих одному и тому же должностному лицу составить протокол и рассмотреть дело.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а затем судья районного суда, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Нет никаких оснований ставить под сомнение непосредственно зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны фио, основания для оговора которого у инспектора ДПС отсутствуют.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенном фио, и его виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Из материалов дела об административном правонарушении ясно следует, что заявитель совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ правильно.

В ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что фио при управлении транспортным средством не выполнил требования пп.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении фио к административной ответственности, тот не согласился с вменяемым ему нарушением ПДД РФ и не признал событие вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления полностью согласуется с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и не является процессуальным нарушением, что также соответствует положениям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ дата N 664.

Довод о том, что инспектор ДПС не мог видеть маневры фио несостоятелен и опровергается показания инспектора ДПС фио об обратном.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также постановления и решения должностных лиц.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не усматривается.

Административное наказание фио назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата, постановление по делу об административном правонарушении от дата инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении фио по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио