Решение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 7-11567/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата, которым постановление N 0355431010119052700045841 контролера ГКУ АМПП от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением должностного лица фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы за неуплату размещения автомобиля на платной городской парковке.

дата решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление N 0355431010119052700045841 оставлено без изменения. В данном решении вышестоящего должностного лица заявителю разъяснены право и порядок его обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу в суд, судьей дата вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения в его действиях, недоказанность вины.

В судебное заседание он не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением от дата контролера ГКУ АМПП, фио обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГКУ АМПП.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Таганский районный суд Москвы с жалобой на постановление N 0355431010119052700045841 от дата контролера ГКУ АМПП, фио прикладывал к ней копию решения начальника отдела ГКУ АМПП от дата, вынесенное по жалобе заявителя на это постановление.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части текста решения судьи районного суда, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от дата предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Таганского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило полно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Таганский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении фио отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Таганский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда фио