Решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 7-12034/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халитовой И.К. на постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 5678/4 от 24 января 2020 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КТЕСТ" Халитовой И. К., ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2020 года Халитова И.К, как должностное лицо ООО "КТЕСТ" (далее также - Общество), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Халитовой И.К. - без удовлетворения.

Халитова И.К. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Халитова И.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ ***) по указанному ей в жалобе адресу: ***, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Халитовой И.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 19 ноября 2019 года в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения Халитовой И.К, как должностным лицом ООО "КТЕСТ", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ***, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Халитовой И.К. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Халитовой И.К, как должностного лица ООО "КТЕСТ", подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении ВАО N *** от 10 января 2020 года, составленным в отношении Халитовой И.К. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении ВАО N *** от 19 ноября 2019 года, составленным в отношении гражданина Республики Таджикистан Содикова З.Х. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г..Москве по ЦУП от 19 ноября 2019 года; письменными объяснениями Содикова З.Х. от 19 ноября 2019 года; постановлением Преображенского районного суда г..Москвы от 20 ноября 2019 года о привлечении Содикова З.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года; рапортами старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве Соловьева П.А. от 19 ноября 2019 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 19 ноября 2019 года N 256; протоколом осмотра территории от 19 ноября 2019 года и фототаблицей к нему; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 256 от 19 ноября 2019 года; уведомлением о предоставлении АО "НИИДАР-Недвижимость" документов; актом сверки взаимных расчетов между АО "НИИДАР-Недвижимость" и ООО "КТЕСТ"; краткосрочным договором аренды нежилых помещений N2019-604/А от 1 ноября 2019 года, заключенным между АО "НИИДАР-Недвижимость" (арендодатель) и ООО "КТЕСТ"

(арендатор), с приложениями; актом приема-передачи помещения от 1 ноября 2019 года; ответом управы района Преображенское г..Москвы от 17 декабря 2019 года на запрос; рапортами старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве Дудкиной Е.А. от 12 декабря 2019 года и 10 января 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 16 декабря 2019 года N 276; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 276 от 16 декабря 2019 года; показаниями допрошенной в заседании судьёй районного суда в качестве свидетеля старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве Дудкиной Е.А, иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности Халитовой И.К, как должностного лица ООО "КТЕСТ", в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Халитовой И.К, как должностного лица ООО "КТЕСТ", имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО "КТЕСТ" Халитовой И.К. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Халитовой И.К, как должностным лицом ООО "КТЕСТ", вменённого ей правонарушения подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина ***, согласно которым с 11 ноября 2019 года он (Содиков З.Х.) осуществляет трудовую деятельность в помещении расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Бухвостова ул, д. 12/11, корп. 44, в качестве подсобного рабочего (л.д. 27), в его обязанности входило оштукатуривание стен, перемещение строительных материалов. На работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Халитовой И.К. в его совершении.

Доводы жалобы о непричастности генерального директора ООО "КТЕСТ" Халитовой И.К. к привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина и совершению вмененного административного правонарушения, а также о том, что корпус 43 арендован не только ООО "КТЕСТ", но и другими лицами, несостоятельны, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего именно ООО "КТЕСТ", генеральным директором которого является Халитова И.К, установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя на договор субаренды нежилого помещения N 6/2019 года от 10 ноября 2019 года и справки по операциям ПАО "Сбербанк России" не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора ООО "КТЕСТ" состава вмененного правонарушения.

Отмечаю, что справки по операциям ПАО "Сбербанк России" не доказывают реального исполнения договора субаренды, поскольку не содержат информации о назначении платежей, кроме того сами платежи были осуществлены уже после привлечения Халитовой И.К. к административной ответственности лицом, не указанным стороной по договору субаренды.

Согласно п.п. 2.2, 9.4, 10.1.8, 13.1 краткосрочного договора аренды нежилых помещений N***от 1 ноября 2019 года, арендатор ООО "КТЕСТ" не вправе передавать помещения (часть помещения) субарендатору без письменного согласования с арендодателем АО "НИИДАР-Недвижимость".

Доказательства согласования ООО "КТЕСТ" передачи помещения (части помещения) субарендатору с арендодателем АО "НИИДАР-Недвижимость" в материалах дела отсутствуют, таковых не представлено в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Довод заявителя о наличии устного согласования с арендодателем сдачи помещений в субаренду также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Дудкиной Е.А.

При этом свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Халитовой И.К. знакома не была, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено Халитовой И.К, как должностному лицу ООО "КТЕСТ", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения им административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Халитовой И.К, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 5678/4 от 24 января 2020 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КТЕСТ" Халитовой И. К, ***, оставить без изменения, жалобу Халитовой И.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин