Решение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 7-7010/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего ФИО на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г., которым отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2018 г. N18810277186500057099 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Николаева А.Н., производство по делу прекращено, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2018 г. N18810277186500057099 Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы, потерпевший ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить или изменить, исключив выводы судьи о его виновности в нарушении Правил дорожного движения. В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения судьи, принятого без учета всех имеющих значение обстоятельств и требований КоАП РФ, запрещающих устанавливать вину лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Потерпевший ФИО и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Николаев А.Н. и его защитник ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поддержав представленные письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явивших лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС, 17 января 2018 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 12, корп. 2 Николаев А.Н, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ****, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении Николаевым А.Н. требований п. 13.8 Правил дорожного движения и квалифицировал действия последнего по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отменяя состоявшееся по делу постановления инспектора ДПС и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Николаева А.Н. состава вмененного административного правонарушения.

При этом судья районного суда, оценив лишь представленную видеозапись, пришел к выводу о том, что водитель ФИО во вменный период двигался на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда не истребованы и не оценены при рассмотрении настоящего дела схема дорожно-транспортного происшествия, а также сведения режима работы светофоров на указанном участке дороги, как и не оценены в совокупности и иные представленные в материалы дела доказательства.

В связи с этим изложенные выше выводы судьи районного суда являются преждевременными и не основаны на требованиях КоАП РФ.

Более того, при вынесении решения судья не учел следующие требования КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из материалов настоящего дела не следует, что в отношении водителя ФИО было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Между тем, судьей районного суда в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, а именно установлена вина ФИО в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения при проезде указанного регулируемого перекрестка.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2018 г. N18810277186500057099, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2018 г. N18810277186500057099, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Николаева А.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова