Решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-7795/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 0356043010219111700000158 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 19 ноября 2019 года, решение и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 22 ноября 2019 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010219111700000158 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) фио от 19 ноября 2019 года, Галузинский С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 22 ноября 2019 г. постановление изменено, уточнением адреса места совершения правонарушения.

Данные постановления Галузинский С.Б. обжаловал в Мещанский районный суд г. Москвы. Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 г. жалоба передана по подведомственности на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г. в удовлетворении жалобы Галузинского С.Б. отказано, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Московский городской суд Галузинский С.Б. просит отменить состоявшиеся постановления должностных лиц и решение судьи, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Галузинский С.Б. в судебное заседание Московского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Галузинского С.Б. прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2019 года в 14 часов 59 минут по адресу: адрес стр. 1, водитель Галузинский С.Б. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

Действия Галузинского С.Б. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Галузинского С.Б. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года; протоколом задержания транспортного средства от 17 ноября 2019 г, копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалом и видеоматериалом, схемой расстановки дорожных знаков, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Галузинского С.Б. о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения не был доступен для его обозрения, т.к. он следовал по ул. адрес и совершил разворот, затем справа припарковал свой автомобиль, перед запрещающим знаком, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

В силу положений ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории Москвы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы истребованы сведения из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы о расстановке дорожных знаков и наличия дорожной разметки по состоянию на 17 ноября 2019г, из ответа которого от 11.08.2020 следует, что запрещающие дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" с табличками 8.24 "Работает эвакуатор" установлены в районе дома 3 к. 1 стр. 1 по адрес, и в районе дома 6 по адрес г. Москвы, действие которых распространяется по обе стороны дороги адрес.

Из фотоматериала следует, что движение транспортных средств по указанной улице является двухсторонним, имеется по одной полосе для движения транспортных средств в каждую сторону, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" совместно с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", действие которых распространяется на участок дороги, где было размещено транспортное средство Галузинского С.Б. в районе дома 3 к.1 стр. 1 по адрес.

Кроме того, данное утверждение проверялось судьей районного суда, обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в судебном акте.

Поскольку 17 ноября 2019 года по адресу: адрес стр. 1 водитель Галузинский С.Б, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения, действия Галузинского С.Б. должностными лицами и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, решении, выводы должностных лиц, судьи районного суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вышестоящим должностным лицом МАДИ при рассмотрении жалобы установлено, что адрес места совершения правонарушения указан не точно, изменение постановления в этой части не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление, а поэтому решение об изменении постановления принято обоснованно.

Административное наказание назначено Галузинскому С.Б. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, решение и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 22 ноября 2019 г, постановление N 0356043010219111700000158 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 19 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Галузинского С.Б, оставить без изменения, жалобу Галузинского С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина