Решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 7-8070/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ганиева Э.Э. и его защитников ФИО на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым

Ганиев Э.Э, 21 февраля 1970 года рождения, гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2019 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Ганиева Э.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, Ганиев Э.Э. и его защитники обратились в Московский городской суд с жалобами на постановление судьи, в которых просят постановление отменить как незаконное. В жалобе заявители ссылаются на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Ганиева Э.Э, в частности не был предоставлен переводчик, также указывают на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что Ганиев Э.Э. является известным правозащитником и критиком правящего режима в Республике Узбекистан, в этой связи, Ганиев Э.Э. покинул Родину и находясь на территории Российской Федерации продолжил свою правозащитную деятельность через социальные сети в сети Интернет. Считает, что возвращение на Родину Ганиева Э.Э. повлечет его преследование властями Узбекистана.

Постановлением N 16-3567/2020 судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года решение N 7-1503/2020 судьи Московского городского суда от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание Ганиев Э.Э. извещений о времени и дате слушания дела по месту жительства в Республике Узбекистан, не явился, обеспечил явку своих защитников ФИО, которые жалобы и доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме, пояснив, что Ганиев Э.Э. прибыл в Россию с целью работы для финансового обеспечения своей семьи, находящейся на территории Республики Узбекистан, однако, не смог своевременно продлить свой срок пребывания (получить патент, продлить миграционную карту), а в последующем легализовать свое положение из-за отсутствия денег. Также указали, что в настоящее время Ганиев Э.Э. находиться на территории Республики Узбекистан.

Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материала дела следует и судьей районного суда установлено, что 16 декабря 2019 года в 17 часов 20 минут по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 37, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Ганиев Э.Э, прибывший в Российскую Федерацию 09 апреля 2017 года в порядке, не требующем получения визы, и который, по истечении установленного срока пребывания 07 июля 2017 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Ганиева Э.Э. подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом УУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы капитана полиции Дмитриева В.В. от 16 декабря 2019 года о том, что сотрудником полиции 16 декабря 2019 года выявлено, что Ганиев Э.Э. допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации с 07 июля 2017 года; протоколом об административном правонарушении, вопреки доводам Ганиева Э.Э. о том, что о существе вменяемого ему правонарушения он узнал только в судебном заседании, в указанном протоколе имеются подпись привлекаемого к административной ответственности лица и рукописные записи; объяснением Ганиева Э.Э. о том, что его преследуют по политическим убеждениям, данные им на русском языке, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; копией документов Ганиева Э.Э, в том числе формой на выдачу национального паспорта; выпиской из автоматизированной базы данных ППО "Территория", согласно которой Ганиев Э.Э. значится как прибывший на территорию РФ 09 апреля 2017 года сроком по 07 июля 2017 года, действующей постановки на миграционный учёт не значится, по базе данных ЦАСБ МВД РФ по г. Москве - не значится, ЦБДУИГ МВД России - значится.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Ганиевым Э.Э. в городе Москве деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Ганиев Э.Э. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании судьей Дорогомиловского районного суда, после разъяснения Ганиеву Э.Э. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснения прав его защитникам ФИО, также участвующих в судебном заседании суда первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что Ганиев Э.Э. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ганиев Э.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Ганиева Э.Э. к административной ответственности не нарушен.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защита не оспаривая факта совершения Ганиевым Э.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку его возвращение на Родину в Республику Узбекистан неминуемо повлечет угрозу его жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения по сфабрикованному уголовному делу о политическом преследовании.

Кроме того, в жалобах указано на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод), поскольку в обжалуемом судебном постановлении судья не провел должного анализа утверждений о том, что в случае высылки (экстрадиции или выдворения) Ганиева Э.Э. в государство его гражданской принадлежности он может быть подвергнут жестокому обращению. Наряду с этим было указано на нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - в связи с отсутствием надлежащей процедуры для проверки законности содержания Ганиева Э.Э. в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства в ожидании выдворения.

Вместе с тем такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Из дела следует, что в ответ на запрос Московского городского суда заместитель начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве Полежаев С.Е. 06 августа 2020 года за N 49/2126 сообщил, что Ганиев Э.Э. содержался в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве с 20 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года на основании постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года и выдворен межрайонным отделом судебных приставов по административному выдворению ГУ ФССП России по г. Москве 22 июля 2020 года.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан Ганиев Э.Э. длительное время (с июля 2017 года) пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было.

Кроме того в рассматриваемом случае необходимо отметить, что Ганиев Э.Э, как пояснил защитник в настоящем судебном заседании прибыл в Россию с целью заработка для финансового обеспечения своей семьи, находящейся в Республике Узбекистан, однако из-за отсутствия денег, свое положение не легализовал, патент не оформил, остался проживать в России нелегально.

Также, из дела следует, что 01 ноября 2018 года Ганиев Э.Э. ранее задерживался сотрудниками 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в связи с розыском правоохранительных органов Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 (Мошенничество и подстрекательство к даче взятки) Уголовного кодекса Республики Узбекистан по розыскному делу N 6789 от 09 ноября 2015 года, циркуляр 2016/165, однако постановлением от 03 ноября 2018 года исполняющим обязанности прокурора Московского метрополитена был освобожден, поскольку по уведомлению о задержании на территории Российской Федерации, полномочными лицами Республики Узбекистан, являющимися инициаторами розыска, в адрес прокурора не была представлена копия постановления о заключении под стражу Ганиева Э.Э.

Также из дела следует, что 16 января 2020 года, уже после привлечения Ганиева Э.Э. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ настоящим постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года Ганиев Э.Э. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав свое заявление тем, что в случае возвращения его на Родину в Республику Узбекистан ему грозит необоснованное уголовное преследование сфабрикованным уголовным делом, в связи с чем, испытывает опасение за свою жизнь и безопасность.

Решением N 1145-12-013567 УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 05 марта 2020 года Ганиеву Э.Э. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке, коим правом Ганиев Э.Э. не был лишен, однако указанным правом не воспользовался. При этом, административным органом было установлено, что внутриполитическая ситуация в Узбекистане стабильная, власти опираются на разветвленный аппарат силовых и правоохранительных ведомств, которые сосредоточены на поддержание правопорядка, ускорения социально-экономического развития страны.

Решением N 2а-578/2020 Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отказано Ганиеву Э.Э. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения N 1145-12-013567 от 05 марта 2020 года незаконным, устранении допущенного нарушения права. Данным судебным решением установлено, что Ганиев Э.Э. не представил доказательств того, что ему угрожает опасность жизни или жестоко обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, при том, что совершенные в Республике Узбекистан деяния в России квалифицируются как мошенничество и подстрекательство к даче взятки, а опасения подвергнуться уголовному преследованию неполитического характера, не является основанием для предоставления убежища на территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение N 2а-578/2020 Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда N 33а-3686/2020 от 14 сентября 2020 года.

Между тем оценка общей ситуации, касающейся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, которая была дана международными внедоговорными и договорными органами, с течением времени может меняться (на это обращено внимание судов, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

При решении вопроса о наличии риска быть подвергнутым пыткам и другим видам жесткого обращения в запрашивающем государстве необходимо принимать во внимание не только общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод в запрашивающем государстве, но и конкретные обстоятельства, касающиеся лица, подлежащего выдаче, позволяющие прийти к выводу о том, что указанное лицо может быть подвергнуто жестокому обращению.

Конкретных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Ганиева Э.Э. в случае его выдворения в Республику Узбекистан могут быть применены какие-либо виды жестокого обращения, в жалобе, поданной в Московский городской, не приведено.

При этом, необходимо отметить, что с 07 июля 2017 года (полтора года) до постановления Дорогомитловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года действия Ганиева Э.Э. не были направлены на легализацию его положения в России, соблюдения им миграционного законодательства Российской Федерации. Лишь 17 декабря 2019 года Ганиев Э.Э. с целью избежать дополнительного наказания в виде выдворения за административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ голословно заявил о том, что к нему в случае его выдворения в Республику Узбекистан могут быть применены какие-либо виды жестокого обращения.

Таким образом, Ганиев Э.Э. незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ганиеву Э.Э. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Ганиеву Э.Э. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Административное наказание назначено Ганиеву Э.Э. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах назначенное ему административное наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным допущенному нарушению и действительно необходимым в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ганиевым Э.Э. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева Э.Э. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула