Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-8524/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомова А.С. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года, постановление N**, вынесенное 27.09.2019 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы ** А.Н., о привлечении Сомова ** к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N**, вынесенным 27.09.2019 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы ** А.Н, Сомов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Сомов А.С. обратил ся в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года Сомову А.С. отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление и решение.

В настоящей жалобе Сомов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая, что были нарушены процессуальные нормы права при рассмотрении дела, так как не рассмотрены были его ходатайства, права ему не были разъяснены.

В судебное заседание Сомов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ** А.Н. в судебное заседание не явился,, суд считает с учетом материалов дел, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 27.09.2019 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы ** А.Н. вы несено постановление N**, в соответствии с которым Сомов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за то, что 27.09.2019 года в 23 час. 37 мин. управлял по адресу: г.Москва, **, транспортным средством **, гос.номер **, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колёсных средств", светопропускание составило 16%.

Названные действия Сомова А.С. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сомова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сомова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сомова А.С. о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с правами и обязанностями, а также о том, что не рассмотрены были его ходатайства судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела, в том числе и представленной самим Сомовым видеозаписью. Несогласие Сомова А.С. с тем как ему были разъяснены права (процитированы) не свидетельствует о нарушении инспектором производства по делу.

Довод жалобы о том, что постановление не может составляться после составления протокола, основано на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сомова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Сомову А.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сомова А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление N**, вынесенное 27.09.2019 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы ** А.Н, о привлечении Сомова ** к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов