Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-8645/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павленко В.К. на постановление судьиХорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым Павленко ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **год, УСТАНОВИЛ:

21 марта 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17.06.2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении Павленко ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Павленко В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Павленко В.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что место происшествия не покидал, суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он прибыл в судебное заседание.

Потерпевшая ** А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Павленко В.К. и его защитника ** О.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2020 года, в 14 часов 30 минут, водитель Павленко В.К, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак "**", следовал в районе д. **в городе Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия - наезд его автомобиля на стоящий автомобиль марки "**" госзнак "**" в результате чего автомобилю "**" были причинены механические повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он явился, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Павленко В.К. объективно подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 29);

- фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-4);

- схемой места ДТП, на которой отражены обстоятельства ДТП (л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства "**";

- государственный регистрационный знак "**" (л.д. 7);

- карточкой разыскиваемого транспортного средства "**", государственный регистрационный знак "**" (л.д. 11);

- письменными объяснениями Павленко В.К. (л.д. 12), а также аналогичными его объяснениями в судебном заседании;

- копией водительского удостоверения Павленко В.К, срок действия которого до 11.08.2020г. (л.д. 13);

- копией свидетельства о регистрации на автомобиль "**", государственный регистрационный знак "**" (л.д. 14);

- копией страхового полиса на автомобиль "**", государственный регистрационный знак "**" (л.д. 15);

- фотографиями повреждений на транспортных средствах (л.д. 16-22);

- письменными объяснениями свидетеля ** Ю.А. (л.д. 23);

- письменными объяснениями потерпевшей ** А.А. (л.д. 25);

- копией водительского удостоверения потерпевшей ** А.А, (л.д. 26);

- копией акта от 17.06.2020г. осмотра автомобиля "**" госзнак

"**" (с фотографиями), у которого выявлены повреждения переднего бампера (л.д. 27-28).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павленко В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Павленко В.К. в судебном заседании Московского городского суда признал, что действительно, когда парковался, то задел другой автомобиль и поцарапал его, о совершенном ДТП ему сообщили, но он не стал вызывать ГИБДД, ГИБДД вызвала хозяйка другого автомобиля, когда приехали сотрудники ГИБДД, его на месте ДТП не было.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования Павленко В.К. не выполнил, в связи с чем ее действия квалифицированы верно.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павленко В.К, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд при наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, Павленко В.К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29) в Хорошевском районном суде г. Москвы 18.06.2020г. в 14-00.

Из материалов служебной проверки усматривается, что Павленко В.К. прибыл в суд в 13 час. 05 мин. и в этот же день в 13 час. 45 мин. он был ознакомлен с материалами дела Через экспедицию суда им было подано заранее подготовленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором ему судом при рассмотрении дела было отказано. При проверке лиц, участвующих в деле, что следует также из докладной записки помощника суда (л.д.36) Павленко В.К. в здании суда отсутствовал. Таким образом доводы жалобы о том, что Павленко В.К. ждал рассмотрения дела, однако вызван не был и дело было рассмотрено в его отсутствие, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии Павленко В.К.

Судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д.38).

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Павленко В.К. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Павленко В.К. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павленко В.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов