Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-8911/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием фио, защитника фио, потерпевшего ... П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Диденко К.Н., УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве по результатам административного расследования в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проезда фио перекрёстка на запрещающий сигнал светофора; объяснение фио написано неразборчивым почерком, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

В судебное заседание фио и защитник фио явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший... фио не возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника фио, потерпевшего... фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), в при её отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 07 июня 2019 года в 11 часов 45 минут фио, управляя мотоциклом "... " регистрационный знак ТС, следовал со стороны улицы... в направлении адрес в городе Москве, на пересечении с адрес в районе квартала 113А, корпус 9 совершил проезд на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, осуществляющим движение во встречном направлении со стороны адрес и совершающего поворот налево на адрес. В ДТП пассажиру транспортного средства "... " регистрационный знак ТС... фио причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июня 2019 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 июня 2019 года; схемой места ДТП; рапортами инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточками происшествия; письменными объяснениями фио, фио; заключением эксперта N 7725м/8925; видеозаписью; протоколом осмотра видеозаписи от 24 декабря 2019 года; информацией о работе светофорного объекта; письменными объяснениями фио; протоколом осмотра видеозаписи от 21 мая 2020 года.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фио не нарушал п. 6.13 ПДД РФ, начал движение через перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями фио, фио и фио, согласно которым фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, начал поворот налево на зелёный сигнал светофора, следовательно, для направления движения прямо, по которому двигался фио, в тот момент горел запрещающий сигнал светофора.

При этом фио, фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые ими данные объективно подтверждаются информацией о работе светофорного объекта и видеозаписью, из которых следует, что в момент осуществления автомобилем марка автомобиля под управлением фио поворота налево, другой автомобиль чёрного цвета, осуществляющий движение по адрес прямо в том же направлении, то есть перпендикулярно движению мотоцикла "... " регистрационный знак ТС под управлением фио, уже завершал проезд перекрёстка, в связи с чем судья районного суда пришёл к правильному выводу о выезде фио на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио

Письменные объяснения и показания потерпевшего... фио о том, что фио выехал на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, правильно не приняты во внимание судьёй районного суда, так как они опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью. Кроме того,... фио является другом фио, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Диденко К.Н. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко