Решение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 7-9042/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бородина А.В. на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010119031100030366 от 11 марта 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бородина А. В., ***

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N 0356043010119031100030366 от 11 марта 2019 года Бородин А.В, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определением Мещанского районного суда от 22 мая 2019 года жалоба Бородина А.В. направлена по подведомственности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба Бородина А.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бородин А.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд в обжалуемом решении не привел мотивы и не дал оценку поданному ранее ходатайству об истребовании административного материала по факту произошедшего ДТП.

В судебное заседание Бородин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Тен В.Г. который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в Мещанский районный суд г. Москвы, в просительной части содержится ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП, произошедшего 8 марта 2019 года по адресу: *** (л.д. 3).

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное ходатайство судьёй районного суда разрешено не было, из текста судебного акта также не следует о результатах его рассмотрения.

Далее в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, указанные доводы жалобы рассмотрены не были и какой-либо оценки в решении не получили. Судья районного суда лишь указал, что доводы о том, что Бородин А.В. совершил вынужденную остановку ТС в результате ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в деле материалами.

Таким образом, довод жалобы заявителя судьёй районного суда в соответствии с требованиями главой 30 КоАП РФ фактически не проверен.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года подлежащим отмене, а дело - возвращению в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Останкинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бородина А. В, *** года рождения - отменить.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин