Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9379/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции ** И.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ** от 30 октября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 20 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Рогова В.А. отменено, направлено на новое рассмотрение, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ** от 30 октября 2019 года Рогов В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

На данное постановление и решение должностного лица Роговым В.А. подана жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Черемушкинским районным судом данные акты должностных лиц отменены, направлены на новое рассмотрение, в связи с нарушением требований КоАП РФ должностным лицом.

С указанным выше решением судьи, не согласился и.о. начальник Московской административной дорожной инспекции ** И.А.

Рогов В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи не имеется.

Согласно вышеуказанного постановления 28 октября 2019 года в 01:56 по адресу: город Москва, ул. **, водитель транспортного средства марки "**", гос. рег. знак **, собственником (владельцем) которого является Рогов **, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Отменяя и направляя на новое рассмотрение указанное постановление, суд пришел к выводу так как представленный административный материал не содержит сведений об извещении Рогова В.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица. Суд посчитал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения требований КоАП РФ должностным лицом при вынесении решения, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа заместителем начальника МАДИ надлежащим образом не проверены.

О нарушении должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление в связи с чем направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, Московский городской суд согласился с данным выводом.

Исходя из положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положения статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных ли, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Ходатайство поданное на стадии подачи жалобы заявителем о рассмотрении дела в его отсутствие, не освобождает должностное лицо от обязанности уведомить лицо, привлекаемое к ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ** от 30 октября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Рогова В.А. отменено, направлено на новое рассмотрение, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов