Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9382/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции ** И.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, которым постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ** от 27 ноября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 23 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Гелиос" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений N ** от 27 ноября 2019 года ООО "Гелиос", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 23 декабря 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

На данное постановление защитником ООО "Гелиос" ** М.В. подана жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Черемушкинским районным судом данные акты должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным выше решением судьи, не согласился и.о. начальник Московской административной дорожной инспекции ** И.А.

Представитель и защитник ООО "Гелиос" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи не имеется.

Согласно вышеуказанного постановления 22 ноября 2019 года в 13:41 по адресу: город Москва, **, водитель транспортного средства марки "**", гос. рег. знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "Гелиос", разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль, не находился в его владении или пользовании, а был передан во временное пользование ** А.Б. по договору аренды. Суд посчитал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства другому лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Рогова В.А. утрачена.

КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Перовского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, которым постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ** от 27 ноября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 23 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Гелиос" отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов