Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9502/2020

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жерлицына А.И. в защиту ООО "ВииЯ" на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N *** от 18 апреля 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВииЯ" (ОГРН 1027700230337, ИНН 7714202132, юридический адрес: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 6) оставлено без изменения, жалоба ООО "ВииЯ" - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2019 года заместителем начальника службы МАДИ вынесено постановление N ***, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ВииЯ" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее также - ПДД РФ) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Защитник Жерлицын А.И. обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды.

Законный представитель ООО "ВииЯ" и защитник Жерлицын А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечёт наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года в 10 час. 33 мин. по адресу: г. Москва, ул. Митинская, в районе дома 40, водитель, управлявший транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: АПК "Стрит Фалькон"", идентификационный номер SF 02-030111226170, свидетельство о поверке N СП 2532365, действительное до 23.01.2021.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВииЯ" в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьёй доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ВииЯ" в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на основании договора аренды от В/04-10 от 1 октября 2018 года, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды от 1 октября 2018 года N В/04-10; акт приемки от 1 октября 2018 года; платежное поручение от 25 апреля 2019 года N 820; путевой лист; карта маршрута; лицензия не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "ВииЯ", и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 1 октября 2018 года N ***. Так, из платежного поручения от 25 апреля 2019 года N 820 следует, что 25 апреля 2019 года ООО "Автолайн-Мытищи" перечислило на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты услуги по пассажирским перевозкам согласно договору от 1 октября 2018 года N ***.

При этом пунктом 3.1 договора аренды от 1 октября 2018 года N *** установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "Автолайн-Мытищи", заявителем в материалы дела представлен акт приемки от 1 октября 2018 года, согласно которому на основании договора аренды от 1 октября 2018 года N *** ООО "ВииЯ" передало во временное владение ООО "Автолайн-Мытищи" 42 автобуса, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "Автолайн-Мытищи" на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежных средств в размере 1 260 000 рублей за каждый месяц аренды 42 единиц имущества (автобусов) заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, согласно п. 2.4 вышеуказанного договора аренды страхование КАСКО и обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной Арендодателем страховой компании.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязан до окончания срока аренды по настоящему договору не закладывать, не переуступать другим лицам свои права и обязанности по настоящему договору, если дополнительным письменным соглашением Сторон не будет предусмотрено иное.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая утверждение стороны защиты о фактическом нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении ООО "Автолайн-Мытищи", обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО перевозчиком ООО "Автолайн-Мытищи".

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии ООО "Автолайн-Мытищи", информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ООО "ВииЯ" на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет ООО "Автолайн-Мытищи", обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Представленные документы объективно не подтверждают факт владения спорным автотранспортом в момент совершения административного правонарушения иным лицом. Не подтверждают они и тот факт, что в период совершения административного правонарушения ООО "ВииЯ" не могло владеть указанным транспортом.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не исследовал пояснения водителя арендатора - работника ООО "Автолайн-Мытищи", не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, поскольку каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, защитником не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановления, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ВииЯ" в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ООО "ВииЯ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 18 апреля 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВииЯ" (ОГРН 1027700230337, ИНН 7714202132, юридический адрес: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 6) оставить без изменения, жалобу защитника Жерлицына А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин