Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9570/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Аскерова Р.Р. оглы, защитника Мериц Л.И., представителя потерпевшего "***" Е.В. - "***" Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аскерова Р.Р. оглы на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аскерова Р.Р. оглы, УСТАНОВИЛ:

17 января 2020 года начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по результатам административного расследования в отношении Аскерова Р.Р. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года Аскеров Р.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Аскеров Р.Р. оглы просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла "***" Е.В, который в момент ДТП ехал по встречной полосе с превышением скорости; перед столкновением потерпевший уронил мотоцикл, травма получена им при падении с мотоцикла и не состоит в причинно-следственной связи с его (Аскерова Р.Р.оглы) действиями; постановлением инспектора ДПС от 06 сентября 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем повторное привлечение к административной ответственности за нарушение того же пункта правил по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является неправомерным; ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Аскеров Р.Р. оглы и защитник Мериц Л.И. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший "***" Е.В, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уполномочил представителя "***" Е.Ю. на представление его интересов, который возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Аскерова Р.Р. оглы, защитника Мериц Л.И. и представителя потерпевшего "***" Е.Ю, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела, 06 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут Аскеров Р.Р. оглы, управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", при выезде с прилегающей территории на местный проезд ул. "***" напротив д. "***" по ул. "***" в г. Москве не уступил дорогу мотоциклу ""***"" государственный регистрационный знак "***" под управлением "***" Е.В, который следовал по местному проезду и пользовался преимущественным правом движения. В результате ДТП водитель "***" Е.В. получил вред здоровью средней тяжести.

Действия Аскерова Р.Р. оглы квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Аскеровым Р.Р. оглы административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 октября 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями "***" Е.В, Аскерова Р.Р. оглы; фотоматериалом; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия N 5495839; заключением эксперта N9556м/10817; протоколом 77 ФП 304878 об административном правонарушении от 17 января 2020 году; копией постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 сентября 2019 года.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Аскерова Р.Р. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла "***" Е.В, который в момент ДТП ехал по встречной полосе с превышением скорости; перед столкновением потерпевший уронил мотоцикл, травма получена им при падении с мотоцикла и не состоит в причинно-следственной связи с его (Аскерова Р.Р.оглы) действиями, являются несостоятельными.

Из последовательных, непротиворечивых письменных объяснений "***" Е.В, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что он, 06 сентября 2019 года, управляя мотоциклом ""***"" государственный регистрационный знак "***", следуя по местному проезду в районе дома "***" по улице "***" столкнулся с выезжающим со двора дома "***"автомобилем ""***"", который не уступил ему дорогу. Он ("***") с целью избежания прямого столкновения с автомобилем был вынужден положить мотоцикл на ходу на асфальт, но столкновение всё равно произошло. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

При этом "***" Е.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Аскеровым Р.Р.оглы знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Объяснения "***" Е.В. объективно подтверждаются схемой места ДТП, при составлении которой Аскеров Р.Р.оглы и "***" Е.В. присутствовали, были согласны с её содержанием, удостоверив этот факт своими подписями.

В письменных объяснениях Аскеров Р.Р.оглы после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ также не отрицал, что в момент ДТП он выезжал с прилегающей территории и совершил столкновение с мотоциклом под управлением "***" Е.В. который ехал по местному проезду в районе дома 85 "А" по улице "***" в городе Москве.

При вынесении 06 сентября 2019 года инспектором ГИБДД постановления на месте совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ Аскеров Р.Р.оглы не оспаривал наличие события вменённого ему административного правонарушения, о чём поставил свою подпись в постановлении.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что полученные "***" Е.В. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Аскерова Р.Р.оглы, который, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу "***" Е.В, управляющему мотоциклом, и имеющему преимущественное право проезда.

Утверждение заявителя о том, что "***" Е.В. в момент ДТП следовал по встречной полосе движения, не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку на основании п. 9.11 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в момент ДТП "***" Е.В. следовал по дороге с двусторонним движением, на которой отсутствовали трамвайные пути, разделительная полоса, разметка 1.1, 1.3 или разметка 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, следовательно, "***" Е.В. имел право выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае отсутствия на ней транспортных средств.

Довод жалобы о том, что "***" Е.В. ехал со значительным превышением скорости, ничем объективно не подтверждён и также не влияет на законность постановления судьи районного суда, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения Аскеровым Р.Р.оглы п. 8.3 ПДД РФ, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что за одно и то же противоправное деяние Аскеров Р.Р.оглы дважды привлечён к административной ответственности: по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьёй, если статья не содержит части, или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 сентября 2019 года Аскеров Р.Р.оглы привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ, а не за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое явилось основанием для возбуждения настоящего дела.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Равным образом доводы заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Аскерову Р.Р.оглы, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 9). При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Аскеров Р.Р.оглы совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем, - источником повышенной опасности, при выезде с прилегающей территории на местный проезд не уступил дорогу мотоциклу, который следовал по местному проезду и пользовался преимущественным правом движения.

Постановление судьи в части назначения Аскерову Р.Р. оглы. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Аскерову Р.Р. оглы наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Аскерова Р.Р. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аскерова Р.Р. оглы оставить без изменения, жалобу Аскерова Р.Р. оглы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко