Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9590/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РестоГрупп" фио на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РестоГрупп", УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу N 03/16-1152 заместителя начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "РестоГрупп" (далее - ООО "РестоГрупп", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "РестоГрупп" фио обратилась с жалобой в Люблинский районный суд города Москвы и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года ходатайство защитника ООО "РестоГрупп" фио о восстановлении срока обжалования постановления по делу N 03/16-1152 заместителя начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 декабря 2019 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "РестоГрупп" фио просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что копию постановления должностного лица, направленную посредством почтовой связи, по доверенности от имени Общества получила сотрудник фио, которая с 28 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года включительно находилась в неоплачиваемом отпуске; о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Общество не извещалось в установленном порядке.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "РестоГрупп", извещённые в установленном порядке, не явились, от защитника фио поступило ходатайство об отложении слушания по причине нахождения директора ООО "РестоГрупп" в очередном отпуске, а также занятости защитника фио в другом процессе по уголовному делу. В удовлетворении указанного ходатайства определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2020 года отказано.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу N 03/16-1152 заместителя начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 декабря 2019 года была получена защитником ООО "РестоГрупп" фио по доверенности, участвующим при рассмотрении дела, в день его вынесения - 19 декабря 2019 года, что подтверждается его распиской на оборотной стороне постановления.

Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления, начал исчисляться с 20 декабря 2019 года и истёк 30 декабря 2019 года.

Жалоба на постановление по делу N 03/16-1152 заместителя начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 декабря 2019 года направлена в Люблинский районный суд города Москвы только 20 марта 2020 года (л.д. 41), то есть с существенным пропуском процессуального срока.

Копия постановления должностного лица 20 декабря 2019 года также была направлена по юридическому адресу ООО "РестоГрупп" (почтовый идентификатор N...) (л.д. 108) и согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интрнет" была получена Обществом 28 декабря 2019 года.

Объективных данных, указывающих на то, что копия постановления была получена именно сотрудником Общества фио, находящейся согласно приказу N 24 от 19 декабря 2019 года в неоплачиваемом отпуске с 28 декабря 2019 года на 77 календарных дней, не представлено.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо, выдавая работнику доверенность на получение почтовой корреспонденции, доставленной по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несёт риск последствий её невручения уполномоченным работником юридическому лицу.

Приведённые выше данные указывают на то, что причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, с учётом прежде всего факта его получения защитником ООО "РестоГрупп" 19 декабря 2019 года, нельзя признать уважительной.

Равным образом, довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства, назначенного на 26 мая 2020 года, опровергается материалами дела, согласно которым по месту нахождения ООО "РестоГрупп" 30 апреля 2020 года было направлено извещение (почтовый идентификатор...), которое было вручено адресату 03 мая 2020 года (л.д. 109, 110).

При таких обстоятельствах определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года является законным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РестоГрупп"" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "РестоГрупп" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио