Решение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 7-9757/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** Ю.М., действующей в интересах Валуйской С.В., на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы 14 апреля 2020года Валуйская ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** Ю.М, действующая в интересах Валуйской С.В, ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а назначенное наказание является чрезмерным, указывает об отсутствии состава правонарушения, публичное мероприятие носило мирный характер, нарушено право на состязательность процесса, не были допрошены свидетели, она была необоснованно задержана.

Валуйская С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Защитник ** Ю.М. н возражала против рассмотрения дела в отсутствие своей доверительницы, которая знает о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ** Ю.М, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Валуйской С.В, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции Валуйская С.В, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом города Москвы от 04.04.2007г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения публичного мероприятия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2020 года в 16 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, площадь Ильинские ворота (около памятника героям Плевны) гражданка Валуйская **, в рамках проведения акции в честь дня рождения осужденного политического активиста Константина Котова, находясь у памятника Героям Плевны, держала в руках плакат размером А1 с надписью: "Пока ты проходишь мимо, они сажают невиновных. Свободу Косте Котову!". В непосредственной близости от Валуйской С.В. располагалась группа граждан, из меняющихся участников мероприятия. Данная акция была объединена единством целей и общей организацией, с использованием участниками ассоциативно узнаваемых (или идентичных) наглядных средств агитации (плакатов, баннеров и т. д.), в том числе последовательно передаваемых друг другу, с выдвижением общих требований и призывов. На неоднократные требования сотрудников полиции о недопустимости продолжения противоправных действий Валуйская С.В. и другие участники акции (** Д.С. и ** Т.Ю.) не реагировали, при этом проведение публичного мероприятия по адресу: г. Москва, площадь Ильинские ворота (около памятника героям Плевны) согласовано не было. Таким образом, гр. Валуйская С.В в составе группы граждан, приняла участие в массовом, не согласованном с Правительством г. Москвы мероприятии, квалифицированном как пикет, в условиях исключающих совпадение действий отдельных пикетчиков, чем нарушила установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", порядок его проведения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Валуйской С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года;

- протоколами об административном задержании и о доставлении лица;

совершившего административное правонарушение от 22 февраля 2020 года, - рапортом сотрудника полиции ** И.Н. и его объяснениями;

- фотоматериалом, - ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о том, что физические или юридические лица для получения согласования на проведение 22 февраля 2020 года с 16 по 19 часов по адресу: г. Москва, площадь Ильинские ворота (около памятника героям Плевны), митингов, шествий, пикетирований и т.д. в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались, - протоколом изъятия вещей от 22 февраля 2020 года, согласно которому у гражданки Валуйской С.В. изъяты плакат размером А1 с надписью "Пока ты проходишь мимо, они сажают невиновных. Свободу Косте Котову!";

- видеоматериалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Валуйской С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Валуйская С.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, её действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование вышеупомянутому новому положению закона, признав конституционными положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" положения, предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Из материалов дела, в том числе и из представленного видеоматериала, усматривается, что проводимые пикеты возле памятника героям Плевны были объединены одной целью, при проведении пикета одним участником, другие лица, в том числе участвующие в пикетах, находились в непосредственной близости от пикетчика. Имела место единая организация публичного мероприятия. что следует из сообщений в социальных сетях, скриншоты которых имеются в материалах дела.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** Д.В. и ** И.Н. составлены в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения сотрудника полиции ** И.Н. При этом указанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. Его показания согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Валуйской С.В. у него не имелось. Оснований для повторного допроса данного лица у суда не имелось.

Представленные видеоматериалы не опровергают выводов суда. Из данных видеоматериалов также не усматривается, что факт задержания Валуйской С.В. попал на камеры видеонаблюдения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Валуйской С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Валуйской С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Валуйской С.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица или прокурора для поддержания обвинения.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Довод о незаконности задержания в отделение полиции не влияет на выводы о виновности Валуйской С.В. и квалификацию ее действий.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление и задержание предусмотрены как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении и административном задержании составлены протокол, имеющийся в материалах дела. Данные протоколы соответствуют требованиям ст.27.2, 27.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Валуйская С.В. приняла участие в составе группы граждан в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении неё на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данных мер.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено Валуйской С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения ** Т.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Валуйской С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов