Решение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 7-9760/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., с участием прокурора Сухорукова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеева С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года, которым определение заместителя прокурора г. Москвы ** А.Л. от 08.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба заявителя-без удовлетворения., установил:

Определением заместителя прокурора г. Москвы ** А.Л. от 08 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению Федосеева С.А. в отношении первого заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы ** А.Ю.

Не согласившись с указанным определением Федосеев С.А. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушены сроки рассмотрения заявления, судом не проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив представленные материалы, выслушав Федосеева С.А., поддержавшего свою жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 13 личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно материалам дела, 28.06.2019 года первым заместителем председателя Москомархитектуры ** А.Ю. осуществлен личный прием Федосеева С.А. по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки в части изменения границ территориальной зоны.

В карточке личного приема отражено, что заявителя проинформируют в установленном законом порядке о результатах рассматриваемого вопроса и порядке установления границ территориальной зоны.

03.10.2019 года Федосеев С.А. проинформирован первым заместителем председателя Москомархитектуры ** А.Ю. о результатах проведенного 27.09.2019 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Москомархитектурой заседания рабочей группы по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

16.09.2019 года на официальный сайт прокуратуры города поступило обращение Федосеева С.А. от 14.09.2019 года о нарушении должностными лицами Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы требований законодательства о прядке рассмотрения граждан.

По итогам рассмотрения обращения Федосеева С.А. заместителем прокурора города Москвы ** А.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы ** А.Ю.

Соглашаясь с выводами в указанном определении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 03.10.2019 года заявитель был проинформирован в установленном законом порядке о результатах рассмотрения вопроса, поставленного в ходе личного приема 28.06.2019 года, в связи с чем не усмотрел состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о наличии правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

На свое обращение Федосеев С.А. получил ответ 03.10.2019.

С учетом изложенного, срок привлечения лица к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по факту обращения Федосеева С.А. истек 03.01.2020г.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года, которым определение заместителя прокурора г. Москвы *** А.Л. от 08.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов