Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9805/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негруца Е.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым Негруца Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ:

*** года дежурным ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений пешеходу В. А.Т. в результате произошедшего *** г. ДТП с участием водителя Негруца Е.В.

*** года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Негруца Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Негруца Е.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе вину самого потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе потерпевшего, проведении автотехнической экспертизы, отложении судебного заседания по делу для вызова и допроса свидетеля ДТП Д. Г.П.; наличие противоречий в показаниях потерпевшего.

Негруца Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Потерпевший В. А.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав Негруца Е.В, допросив свидетеля Д. Г.П, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела *** года в 17 часов 10 минут водитель Негруца Е.В, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома ***, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости для движения не учел дорожную обстановку и возможности её изменения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил наезд на пешехода В. А.Т, причинив ему телесные повреждения, вызвавшие средний тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Негруца Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Негруца Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц ГИБДД; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; письменными объяснениями В. А.Т.; экспертным заключением; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Негруца Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Негруца Е.В. в его совершении.

Вопреки утверждению в жалобе, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему В.А.Т. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Негруца Е.В. нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему В.А.Т.

Так из письменных объяснений Негруца Е.В. от *** г. усматривается, что он, управляя технически исправным автомобилем *** г. в 17 ч. 00 мин. по вышеуказанному адресу, двигался в крайней левой полосе со скоростью *** км\ч в плохих дорожных условиях; увидел, что движущийся справа попутно автомобиль стал применять торможение, из-за данного автомобиля выбежал пешеход, избежать столкновения с которым ему (Негруца Е.В.) не удалось, несмотря на принятые меры.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля Д. Г.П, пояснившая, что ехала в автобусе с потерпевшим; выйдя на остановке вместе с потерпевшим, она видела, как последний стал перебегать дорогу в неположенном месте; при этом ближняя к потерпевшему машина успела затормозить, а автомобиль под управлением Негруца Е.В. нет.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при управлении автомобилем Негруца Е.В. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке, очевидно свидетельствующей о возникновении впереди препятствия к движению, не был, скорость выбрал без учета плохих дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и принятии мер к торможению вплоть до полной остановки, при том, что двигавшийся одновременно по соседней полосе водитель автомобиля смог избежать наезда на В. А.Т.

Показания свидетеля Д. Г.П. наличия у Негруца Е.В. возможности избежать наезда на пешехода не опровергают.

Вместе с тем при необходимой внимательности и осмотрительности Негруца Е.В. имел реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находящегося на проезжей части пешехода.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении Негруца Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с пешеходом В. А.Т.

Неожиданность появления В. А.Т. на проезжей части, как пояснил Негруца Е.В. при рассмотрении жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так как будучи участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, он должен быть предельно внимательным и осмотрительным к дорожной обстановке.

В данном случае, при должной внимательности и осмотрительности, а также соблюдении требований Правил дорожного движения, Негруца Е.В. мог избежать столкновения.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшему В. А.Т. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным нарушением ПДД РФ, допущенным Негруца Е.В, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего В. Е.В, нарушившего Правила дорожного движения, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о незаконном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, допросе свидетеля не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку таких ходатайств в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке заявлено по делу не было.

Вопреки доводу жалобы потерпевший В.А.Т. извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Бабушкинском районном суде г. Москвы, однако в судебное заседание не явился, его явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем, судья районного суда, обоснованно руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего В. А.Т.

Административное наказание назначено Негруца Е.В. в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также фактических обстоятельств дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Негруца Е.В. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Негруца Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Негпуца Е.В. оставить без изменения, жалобу Негруца Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина