Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9811/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковбасюка В.Л., поданную на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года и постановление заместителя начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Хохланд Руссланд" Прохорова А.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2019 года, генеральный директор ООО "Хохланд Руссланд" Прохоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ковбасюка В.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Ковбасюк В.Л. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Звягинцев С.О. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Звягинцева С.О, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения генерального директора ООО "Хохланд Руссланд" Прохорова А.В. к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение выданного Ростехнадзором предписания от 02 августа 2019 г. N *** в срок до *** года.

При рассмотрении жалобы защитника Ковбасюка В.Л. на постановление должностного лица судья районного суда согласился с выводами последнего, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Между тем при рассмотрении жалобы защитника Ковбасюка В.Л. по настоящему делу судьей Басманного районного суда г. Москвы допущено следующее процессуальное нарушение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Между тем из материалов дела видно, что данное требование ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы защитника Ковбасюка В.Л. на постановление заместителя начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2019 года было нарушено.

Так из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу судьей Бутырского районного суда г. Москвы неоднократно откладывались, в том числе на 04 июня 2020 года.

В указанную дату в судебном заседании присутствовал защитник Звягинцев С.О, о чем свидетельствует его подписка от 04 июня 2020 г. о разъяснении прав. Однако решение судьи Басманного районного суда г. Москвы об оставлении постановления заместителя начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2019 года без изменения, а жалобы защитника Ковбасюка В.Л. без удовлетворения вынесено 05 июня 2020 г. При этом документальных данных, свидетельствующих о том, что судебное заседание по делу было отложено на указанную дату и лицо, привлекаемое к ответственности было извещено о рассмотрении жалобы 05 июня 2020 года, материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства прямо противоречат ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, не предусматривающей возможность оглашения решения, вынесенного в порядке главы 30 КоАП РФ, на следующий день после проведения судебного заседания по делу, на котором состоялось рассмотрение жалобы по существу.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Басманного районного суда г. Москвы было допущено нарушение требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, которое является существенным и влечет безусловную отмену судебного решения.

Также считаю необходимым отметить следующее.

Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в бездействии (неисполнении требований предписания Ростехнадзора), является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, находящимся в общем доступе, а также имеющимся в деле материалам, адрес места нахождения ООО "Хохланд Руссланд": ***.

Следовательно, местом исполнения Прохоровым А.В. своих должностных обязанностей в качестве генерального директора ООО "Хохланд Руссланд" определяется указанным адресом, который не относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Названные обстоятельства также не приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, изложенные защитником Ковбасюком В.Л. в жалобе доводы не подлежат рассмотрению, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Хохланд Руссланд" Прохорова А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина