Определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9833/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Федяя А.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Федяя А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 апреля 2019 г. N 0355431010119040100004767 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 апреля 2019 г. N 035543101010119040100004767 Федяй А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Федяй А.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен в связи с тем, что о вынесенном постановлении он узнал при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ФИО в интересах Федяя А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Федяй А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО в интересах Федяя А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Федяя А.А.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника ФИО, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Федяя А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 апреля 2019 г. N 035543101019040100004767 Федяй А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Копия данного постановления направлена по месту жительства Федяя А.А.: г. Москва, ул. ****** заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 14580234010639. Согласно сведениям Почты России 05 апреля 2019 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 05 апреля 2019 г. неудачная попытка вручения, 11 июля 2019 г. отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 15-16).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования состоявшегося по делу постановления истек 21 июля 2019 г.

Вместе с тем, с ж алоб ой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока Федяй А, А. обратился в районный суд 15 января 2020 г.

Судья Преображенского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что копия названного выше постановления должностного лица заявителем не получена по причине его нахождения в командировке, основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку соответствующие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО в интересах Федяя А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова