Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-5465/2020[77-690/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Кротовой Л.В. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Штельтер К.Е, рассмотрела материалы уголовного дела N1-35/2019 по кассационной жалобе осужденного Быстрова М.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года

Быстров Михаил Андреевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев.

На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года в отношении Быстрова М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Быстрова М.А. и адвоката Игнашевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Быстров М.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта до 1 декабря 2017 года психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 1, 82 гр.

Преступление совершено Быстровым М.А. на территории г. Санкт-Петербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Быстров М.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Уголовное дело полагает необходимым вернуть прокурору Калининского района Санкт-Петербурга.

Оспаривает данную судом оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе своих показаний и положенных в обоснование приговора показаний свидетелей. Ссылается на свою невиновность в незаконном хранении психотропных веществ.

Излагает обстоятельства своего задержания и указывает, что психотропное вещество было ему подброшено свидетелем ФИО7 Указывает на последующее возбуждение в отношении свидетеля ФИО7 уголовного дела в связи с совершением им иных противоправных деяний. Полагает, что предварительное расследование было проведено с обвинительным уклоном.

Указывает на необоснованность отказов в удовлетворении ходатайств, заявленных им в ходе предварительного следствия и отсутствие видеозаписи его противоправных действий.

Полагает, что в ходе производства по делу не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Ссылается на нарушение судом принципа презумпции невиновности и состязательности сторон.

Также обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.389.9, 389.15, 389.16 УПК РФ

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-35/2019, поступившего из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Быстрова М.А. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Быстрова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.76-78) и ФИО9 (т.1 л.д.73-75) об обстоятельствах задержания осужденного Быстрова М.А. за совершение административного правонарушения; данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10 (т.1 л.д.58-60) и ФИО11 (т.1 л.д.65-67) об обстоятельствах досмотра Быстрова М.А. в 15 отделе полиции и обнаружения у него в одежде пакетика с порошкообразным веществом; данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах общения с Быстровым М.А. 1 декабря 2017 года (т.1 л.д.69-71); показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, об обстоятельствах задержания осужденного Быстрова М.А.; протокола задержания Быстрова М.А. за совершение административного правонарушения (т.1 л.д.5); протокола доставлении лица, совершившего административное правонарушение (т.1 л.д.5); протокола личного досмотра Быстрова М.А. в отделе полиции (т.1 л.д.6-7); справки о результатах исследования вещества, изъятого у Быстрова М.А. в ходе личного досмотра (т.1 л.д.9); заключения эксперта о составе и массе вещества, изъятого у осужденного Быстрова М.А. (т.1 л.д.30-31); протокола осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.33-35); протокола телефонных соединений между осужденным Быстровым М.А. и свидетелем ФИО7 (т.1 л.д.114-120); акта медицинского освидетельствования осужденного Быстрова М.А. от 2 декабря 2017 года, согласно которому у последнего на момент освидетельствования установлено состояние опьянения (т.1 л.д.15).

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Быстрова М.А. обвинительного приговора.

Также надлежащим образом судом были оценены показания осужденного Быстрова М.А. об обстоятельствах своего задержания сотрудниками полиции и производства досмотра в помещении отдела полиции.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Версия осужденного Быстрова М.А. о подбрасывании ему психотропного вещества свидетелем ФИО7, в квартире которого он незадолго до задержания распивал спиртные напитки, была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, данная версия мотивированно была признана не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы о последующем возбуждении в отношении свидетеля ФИО7 уголовного дела за совершение иного противоправного деяния не имеют правового значения для данного уголовного дела и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Быстрова М.А. в его совершении, форма вины осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, его непричастности к хранению психотропного вещества, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Быстрова М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ является верной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Быстрова М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований ст. 252, 297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного Быстрова М.А, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния, без нарушения требований ст.86 УПК РФ. Утверждение осужденного о необходимости обязательной видеофиксации сотрудниками полиции его противоправных действий не основаны на нормах закона и являются несостоятельными.

Наказание осужденному Быстрову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его состояния здоровья, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Быстрову М.А. положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Назначенное осужденному Быстрову М.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного Быстрову М.А. наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года.

Нарушений положений ст.ст. 389.9, 389.15, 389.16 УПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Быстрова Михаила Андреевича о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи