Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-5510/2020[77-720/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Бушта Л.В. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Штельтер К.Е, рассмотрела материалы уголовного дела N1-9/2019 по кассационной жалобе потерпевших ФИО5, ФИО6, кассационной жалобе гражданского истца ФИО7 о пересмотре приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года

Завгороднев Александр Николаевич, "данные изъяты"

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Тем же приговором за Завгородневым А.Н. в соответствии с положениями ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО5 и ФИО6 указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, апелляционного постановления и просят их отменить. Уголовное дело полагают необходимым направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе гражданский истец ФИО7 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и полагает, что они подлежат отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Уголовное дело полагает необходимым передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступления потерпевших ФИО5, ФИО6, гражданского истца ФИО7, представителя потерпевшей ФИО6- адвоката Полищука А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалобы, выступления оправданного Завгороднева А.Н, защитника оправданного - адвоката Сытник Л.В, прокурора Гусевой А.В, полагавших оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе потерпевшие ФИО5 и ФИО6 указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, апелляционного постановления и просят их отменить. Уголовное дело полагают необходимым направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждают, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, явившихся непосредственными очевидцами происшествия.

Обращают внимание, что с места происшествия пропал принадлежащий им автомобиль марки " "данные изъяты"", а оправданный Завгороднев А.Н. незадолго до дорожно-транспортного происшествия ехал с превышением скорости. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе гражданский истец ФИО7 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и полагает, что они подлежат отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Уголовное дело полагает необходимым передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе: показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, результатов следственного эксперимента и фототаблицы, сделанной данным экспертом, содержащей изображение автомобиля оправданного Завгороднева А.Н. после дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на факты исчезновения с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля потерпевших и движения оправданного, незадолго до дорожно-транспортного происшествия, с превышением скоростного режима. Оспаривает выводы суда по оценке показаний оправданного Завгороднева А.Н.

Ссылается на составление схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудником ИДПС ФИО16 с нарушениями закона и указывает на недопустимость ее использования в качестве доказательства.

Утверждает, что рассмотрение уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций было необъективным.

В возражениях на кассационную жалобу гражданского истца ФИО7 адвокат Сытник Л.В. и Кировский городской прокурор Ленинградской области указывают на законность, обоснованность обжалуемых судебных решений и полагают необходимым указанную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО5 и ФИО6 Кировский городской прокурор Ленинградской области ссылается на обоснованность обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу потерпевших без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела N1-9/2019, поступившего из Кировского городского суда Ленинградской области, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших ФИО5, ФИО6 и гражданского истца ФИО7

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Оправдательный приговор в отношении Завгороднева А.Н. соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд отверг доказательств, предъявленные стороной обвинения, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Выводы суда о невиновности Завгороднева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ сделаны на основании верно оцененных доказательств, представленных сторонами, в том числе: показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6; показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; показаний эксперта ФИО14; показаний эксперта ФИО19; протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием эксперта ФИО14 и фототаблицы, изготовленной данным экспертом (т.1 л.д.82-85, 86, 87-93); схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.86); заключения судебно-медицинского эксперта N247 (т.1 л.д.130-133); заключения эксперта-автотехника ФИО19 N2462/09-1, 2463/09-1 от 30 сентября 2016 года (т.2 л.д.67-85); результатов следственного эксперимента, проведенного с участием специалиста ФИО24т.1 л.д.92); заключения комплексной трасолого-автотехнической экспертизы N2022/09-1, 2023/09-1 (т.2 л.д.141-148); показаний и суждения специалиста ФИО20 (т.2 л.д.106-110); заключения специалистов автомобильно-дорожного факультета СПб ГАСУ N11903 от 28 ноября 2017 года (т.2 л.д.160-180); показаний специалиста ФИО21

Надлежащим образом были оценены судом и показания оправданного Завгороднева А.Н.

Доводы кассационных жалоб о составлении сотрудником ИДПС ФИО16 схемы дорожно-транспортного происшествия с существенными нарушениями закона и ее явного несоответствия фактическим обстоятельствам происшествия объективными данными не подтверждены и являются необоснованными.

Суд оценил как версию стороны обвинения, согласно которой местом столкновения автомобилей "Шероле Лачетти", под управлением ФИО22, с прицепом автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", под управлением Завгороднева А.Н, явилась полоса движения автомобиля "Шевроле Лачетти", так и версию Завгороднева А.Н. о столкновении с автомобилем "Шевроле Лачетти" на полосе движения его автомобиля.

Исходя из заключений эксперта-автотехника N2462/09-1, 2463/09-1 от 30 сентября 2016 года, показаний эксперта ФИО19, суждения специалиста ФИО20 и его показаний в судебном заседании, консультативного заключения специалистов N11903 от 28 ноября 2017 года, показаний специалиста ФИО21 суд пришел к выводам, что первичный контакт при столкновении имел место при движении автомобиля " "данные изъяты"" и прицепа " "данные изъяты"" параллельными курсами, в момент столкновения угол между продольными осями автомобиля " "данные изъяты"" и прицепа составлял примерно 0 градусов, продольные оси транспортных средств были ориентированы примерно параллельно продольной оси проезжей части, а водитель Завгороднев А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения и в его действиях несоответствия требованиям правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Исходя из положений ст.14 УПК РФ, верно истолковав имеющие сомнения в виновности Завгороднева А.Н. в его пользу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств прямо либо косвенно подтверждающих виновность Завгороднева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевших и гражданского истца, в том числе связанные с обстоятельствами движения автомобиля под управлением Завгороднева А.Н. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, сводятся к просьбе о переоценке установленных судом фактических обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Доводы жалоб, касающиеся неполноты проведенного расследования, в том числе о необнаружении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и пожара автомобиля "Шевроле Лачетти", принадлежащего потерпевшим, не являются основанием для отмены обжалуемого оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность и обоснованность приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб потерпевших, гражданских истцов и кассационного представления государственного обвинителя, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного Завгороднева А.Н, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы потерпевших ФИО5, ФИО6 и гражданского истца ФИО7 о пересмотре приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Завгороднева Александра Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи