Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-5786/2020[77-757/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Нагуляк М.В. и Фуганова Д.Г, при секретаре Виноградовой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Петрова М.Г. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Коробейникова Г.А. в интересах осуждённого Петрова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года

Петров М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

14 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июля 2015 года по отбытию наказания;

17 февраля 2016 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

20 мая 2016 года по ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2018 года по отбытию наказания;

26 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

7 августа 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

29 января 2020 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

осуждён по ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 29 января 2020 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания содержание Петрова М.Г. под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 29 января 2020 года, с 29 января 2020 года по 11 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21 апреля 2020 года приговор в отношении Петрова М.Г... изменен, из вводной части приговора исключено указание о наличии у Петрова М.Г. судимости по приговору от 20 декабря 2010 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Петров М.Г. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 26 ноября 2019 года в "адрес" в отношении Потерпевший при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров М.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду их не законности.

В обоснование жалобы указывает, что ударов топором он Потерпевший не наносил, в ответ на его удары лишь отталкивал Микшина А.В, который падал в силу алкогольного опьянения и ударялся, в том числе головой о металлический уголок края печи на кухне, отчего у него возникли телесные повреждения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах случившегося.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, считает их недостоверными и противоречащими показаниям Потерпевший Указывает, что на топоре не было обнаружено никаких следов преступления. Считает, что Потерпевший и его гражданская жена ФИО3 оговорили его в совершении преступления.

Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Петрова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, вина Петрова М.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Микшина А.В, о том, что после ранее возникшего между ними конфликта Петров М.Г. ударил его по затылку вскользь острием топора, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые были очевидцами преступления, свидетеля ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суд установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого Петрова М.Г. потерпевшим и свидетелями судами не установлено.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного Петрова М.Г. судом дана правильная юридическая оценка по ст. 116.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Петрову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел и надлежаще мотивировал как отягчающее наказание обстоятельство совершение Петровым М.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждено материалами дела и повлияло на его поведение при совершении преступления, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Петрову М.Г. в виде исправительных работ и обоснованно назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Петрову М.Г. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Петров М.Г. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов