Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-5811/2020[77-756/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Нагуляк М.В. и Фуганова Д.Г, при секретаре Виноградовой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Васильева А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Васильева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 года

Васильев А.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" области, гражданин РФ, не судимый, осуждён:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (эпизод с Волостниковым А.Б.) к 200 часам обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (эпизод с Петровой А.В.) к 200 часам обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах МВД России, иных государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах МВД России, иных государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Волостников А.Б. и Петрова А.В.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор в отношении Васильева А.А. оставлен без изменения.

Васильев А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства; а также за два пособничества в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействия хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступления совершены в п. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Васильев А.А. считает вынесенные приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него было незаконно возбуждено исключительно на основании результатов ОРД, полученных с существенными нарушениями норм международного и конституционного права, при этом ссылается на решения ЕСПЧ и нормы международного права. Считает вынесенные судьями Псковского областного суда постановления о прослушивании телефонных переговоров незаконными, поскольку была нарушена процедура их получения и отсутствовали основания для этого. В связи с этим считает доказательства, полученные на основе материалов ОРД, недопустимыми, а также оспаривает принадлежность именно ему телефонных переговоров. Суд первой и апелляционной инстанций не дали этим фактам оценки.

Полагает, что постановления следователя о назначении психолого-лингвистических экспертиз являются немотивированными и незаконными, а сами заключения не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о компетентности экспертов, не приведены научные методы исследования, не установлена принадлежность образцов.

Указывает, что следователь при осмотре СД диска с аудиозаписями телефонных переговоров необоснованно решилавопросы установления дословного содержания записанных на фонограмме переговоров и принадлежности их именно ему (Васильеву А.А.).

Обращает внимание, что судами не дана оценка представленным стороной защиты заключениям автотехнических экспертиз.

Считает, что объективных данных об отсутствии Петровой на месте ДТП не представлено и даже её отсутствие не имеет правового значения для вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает, что оформление ДТП с участием Волостнова А.Б. осуществлялось в соответствии с требованиями закона и действующего регламента, он не знал и не мог знать о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, судом дана неверная оценка телефонным переговорам по данному факту.

Обращает внимание, что доказательств того, что Волостников А.Б. каким-либо образом отблагодарил его органами следствия не представлено, сам Волостников денег не получал, а автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания по направлению страховой компании.

Считает, что все действия по оформлению материалов ДТП с участием автомашины Волостникова А. выполнены законно и единовременно ДД.ММ.ГГГГ, судом не раскрыто какие именно существенные права и интересы страховщика были им нарушены и в чем их существенность, объективная и субъективная стороны преступления и иная личная заинтересованность не установлены и не доказаны.

Указывает на нарушения принципа презумпции невиновности и на обвинительный уклон, а также использование по делу недопустимых доказательств.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно данные нарушения не устранил, не рассмотрел должным образом доводы стороны защиты о недоказанности его вины в совершении преступлений.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Пскова Романенков С.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Васильева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о невиновности Васильева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Волостникова А.Б, Петровой А.В, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, указанных в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные постановления об ограничении конституционных прав Васильева А.А. на тайну телефонных переговоров вынесены уполномоченными лицами - заместителем Псковского областного суда от 14 июля 2014 года и судьей Псковского областного суда от 31 декабря 2014 года по результатам рассмотрения ходатайства органа осуществляющего ОРД - мотивированного постановления начальника УМВД России по Псковской области, при этом требования статей 7, 8 и 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре указал на нарушение конкретных прав и законных интересов страховой компании, а также охраняемых законом интересов государства, привёл в чем именно выразились данные нарушения и какие последствия наступили.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Судебные инстанции обоснованно не усмотрели противоречий между имеющими значение для дела показаниями свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также оснований к оговору осужденного ими.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Действия осуждённого Васильева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, двум преступлениям по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Васильеву А.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Васильеву А.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, определила:

кассационную жалобу осужденного Васильев А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов