Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-5836/2020[77-819/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Нагуляк М.В. и Панфёровой С.А, при секретаре Виноградовой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соболева Д.К. в интересах осужденной Семискар Е.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Храмцовой Н.В. в интересах осужденной Семискар Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года

Семискар Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре суда.

Срок наказания Семискар Е.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время её содержания под стражей в период с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 12 марта 2020 года приговор в отношении Семискар Е.А. отменен в части взыскания с неё процессуальных издержек на оплату вознаграждения защитнику Соболеву Д.К, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Семискар Е.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Соболев Д.К. в интересах осужденной Семискар Е.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства получения явки с повинной у Семискар Е.А, считает её незаконной. Полагает, что самооговор Семискар Е.А. опровергается заключением психофизиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушение прав Семискар Е.А, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами дела и заявление ходатайств.

Анализируя доказательства по делу, считает, что они свидетельствуют о непричастности Семискар Е.А. к совершению убийства. Полагает, что в нарушение п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан мотив преступления, не приложен список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты. Указывает, что не проверены все версии случившегося, не установлен мотив совершения убийства.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Пешко К.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Семискар Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о невиновности Семискар Е.А. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются её показаниями, данными на предварительном следствии, в которых она не отрицала факта ссоры с ФИО5 и нанесении ей удара ножом в область левой части живота, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз и иными материалами дела.

Доводы защиты о даче Семискар Е.А. признательных показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку при оспариваемых допросах Семискар Е.А. были разъяснены её процессуальные права, в том числе отказаться от дачи показаний, а также участвовал адвокат, каких либо замечаний от участников допроса не поступило.

Обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО5, описанные Семискар в своих показаниях, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. При этом суд первой инстанции проверил все версии защиты, в том числе о собственноручном причинении ФИО5 ножевого ранения, нанесении такового другими лицами, и обоснованно признал их не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не учитывал явку с повинной Семискар Е.А. в качестве доказательства вины осужденной, однако это не ставит под сомнение её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Семискар Е.А, как и оснований для её оговора, судом первой инстанции не установлено.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденной на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Семискар Е.А. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме с участием защитника, не была лишена права заявлять ходатайства.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность Семискар Е.А. и мотив совершения преступления, подробно и правильно признаны судом достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Действия осужденной Семискар Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии прямого умысла на лишение жизни ФИО5 свидетельствует характер действий Семискар Е.А, а именно нанесение ею потерпевшей удара ножом в жизненно важный орган с достаточной силой.

Оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Наказание, назначенное Семискар Е.А, полностью отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Семискар Е.А, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел и надлежаще мотивировал как отягчающее наказание обстоятельство совершение Семискар Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждено материалами дела и повлияло на её поведение при совершении преступления, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Оснований считать размер наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Соболева Д.К. в интересах осужденной Семискар Е.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова