Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-5915/2020[77-831/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Малютиной А.Д.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой И.Н.

адвоката Гордеева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гордеева Ю.А. о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Гордеева Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, просивших отменить судебные решения в отношении Колбасова В.И, выступление прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей апелляционное постановление от 30 октября 2019 года вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ухтинского городского суд Республики Коми от 26 августа 2019 года

Колбасов Виктор Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей встать на учет в УИИ по месту жительства, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2019 года приговор суда изменен, исключено указание на то, что "направляя полученные от реализации заложенного имущества денежные средства на выплату заработной платы, уплату обязательных налогов, Колбасов В.И. обезопасил себя от предъявленных к нему требований со стороны увольняемых им сотрудников, налоговых органов и других учреждений". Действия Колбасова В.И. квалифицированы как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций; указано на признание виновным Колбасова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Колбасов В.И. с учетом внесенных изменений признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордеев Ю.А. в защиту осужденного просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Ссылается на то, что обязательным признаком диспозиции части 1 ст. 201 УК РФ является совершение противоправных действий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. В обвинительном заключении было указано на то, что такими действиями являлось отчуждение принадлежащего Колбасову В.И. имущества. Суд первой инстанции изложил противоправность действий осужденного как направление Колбасовым полученных средств на выплату заработной платы, что обезопасило его от предъявления требований со стороны увольняемых работников, налоговых органов и других государственных учреждений, что в свою очередь, исключил суд апелляционной инстанции.

Таким образом, защита делает вывод об отсутствии в действиях осужденного обязательного признака, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а, следовательно, и указанного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора города Ухты Республики Коми Беляев А.А. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что судами установлен состав преступления, указанный в ч. 1 ст. 201 УК РФ, в действиях Колбасова В.И, поскольку суд апелляционной инстанции указал на то, что осужденный распорядился средствами от реализации товара по своему усмотрению, не обеспечил погашение кредитных обязательств, не восполнил предмет залога, чем причинил существенный вред банкам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О и других, апелляционное постановление должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в нем должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, мотивы принимаемого по жалобе решения, при этом не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства; решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Приговором суда установлено, что Колбасов В.И, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил полномочиями, использовал их вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение имущественного вреда правам и законным интересам организаций: осознавая, что кредитные обязательства группы коммерческих организаций, в которых Колбасов В.И. выполнял управленческие функции, не исполнены в полном объеме, а также то, что товары в обороте находятся в залоге у банков, дал указание по отчуждению залогового имущества без восполнения до размера требуемого остатка по условиям, указанным в договорах залога, распорядился вырученными от реализации товаров средствами по своему усмотрению, не обеспечив погашение кредитных обязательств.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Обосновывая причиненный действиями Колбасова В.И. вред, суд указал на то, что осужденный должен был восполнить отчужденные товары аналогичными товарами по стоимости и качественным характеристикам, в то же время им были реализованы товары вопреки интересам Обществ с извлечением выгоды для себя, которая выразилась в направлении полученных от реализации товаров денежных средств на выплату заработной платы, уплату обязательных налогов, что обезопасило его от предъявления к нему требований со стороны увольняемых им сотрудников, налоговых органов и других государственных учреждений.

Одновременно суд указал на то, что противоправным считает не факт реализации осужденным товара, а то, что им не восполнялся требуемый остаток.

Суд апелляционной инстанции исключил вывод суда первой инстанции о том, что целью Колбасова В.И. при направлении полученных от реализации заложенного имущества денежных средств на выплату заработной платы, уплату обязательных налогов, было стремление обезопасить себя от предъявленных к нему требований со стороны увольняемых им сотрудников, налоговых органов и других учреждений. Своих выводов о том, какие цели преследовал осужденный, не привел, доводы апелляционной жалобы о том, что такие действия осужденного были совершены в целях соблюдения интересов организации, не оценил.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний Колбасова В.И. следовало, что, производя реализацию товара в обороте, он действительно направлял вырученные деньги на выплату заработной платы, уплату налогов и другие платежи, обеспечивающую деятельность организации. Также им указано, что своевременно исполнить обязательства Обществ по уплате процентов банку, размер которых был увеличен в одностороннем порядке, не имел возможности в силу объективных причин - отсутствие денежных средств на это.

Данные доводы апелляционной жалобы также остались без оценки суда апелляционной инстанции, а из приведенных в приговоре доказательств нельзя было сделать вывод, направлялись ли вырученные средства Колбасовым В.И. на иные личные нужды и вопреки законным интересам коммерческой организации.

Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Дав юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 201 УК РФ при неустановлении направленности умысла осужденного, целей и мотивов, которыми руководствовался Колбасов В.И, а также формально указав на обоснованность приговора без должной проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 20 октября 2019 года в отношении Колбасова В.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гордеева Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2019 года в отношении Колбасова Виктора Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми иным составом суда.

Председательствующий

Судьи